Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 ~ М-1131/2016 от 24.06.2016

дело № 2-1165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой В.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<Дата обезличена> в 08.50 часов на перекрестке улиц <адрес> Анискович Д.В., управляя автомобилем Исудза-Бигхорн с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив основные положения Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шулеповой В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анисковича Д.В., автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия Шулеповой В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие ее временную нетрудоспособность.

    Средний месячный доход Шулеповой В.А. до утраты ею трудоспособности составлял <данные изъяты>.

Шулепова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 25 июня 2013 года по 8 августа 2013 года в размере <данные изъяты>.

    Истец Шулепова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела в суд не обращался.

    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

    Согласно ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

    В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из материалов дела видно, что местом нахождения АО «Страховая группа «УралСиб» является г. Москва, ул. Профсоюзная, 56 корпус 1 (выписка из ЕГРЮЛ).

Судебные повестки, копии определений суда (от 28 июня 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 9 августа 2016 года), копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены АО «Страховая группа «УралСиб» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также посредством электронной почты, получены ответчиком, что подтверждается данными Почты России и отчетов о доставке электронных писем.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

    Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    Судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Третье лицо Анискович Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что полис ОСАГО, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена>, у него не сохранился.    

    Прокурор Зейского района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его неявка в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

    Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 08.50 часов на перекрестке улиц <адрес> Анискович Д.В., управляя автомобилем Исудза-Бигхорн с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив основные положения Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шулеповой В.А., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен, в том числе средней степени тяжести, вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом (КУСП № 3261 от 25 июня 2013 года), постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, которым Анискович Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 267 от 4 июля 2013 года, данным медицинской карты стационарного больного № 30909 ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», медицинской карты амбулаторного больного № 121036, Шулепова В.А. была доставлена в больницу <Дата обезличена> в 09.15 часов с жалобами на головную боль, тошноту, слабость, головокружение, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что указанные повреждения здоровья истца получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, и находятся в прямой причинной связи с действиями Анисковича Д.В.

Частью 2 ст. 927 и частью 1 ст. 935 ГК РФ предусматривается, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Анисковича Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (справка о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, наступление страхового случая, то есть события, в результате которого наступает гражданская ответственность Анисковича Д.В., риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Исудза-Бигхорн с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд считает доказанным.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

    10 сентября 2013 года истец обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, которое осталось без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    Согласно представленным истицей листкам нетрудоспособности в связи с полученными травмами Шулепова В.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» со дня дорожно-транспортного происшествия - 25 июня 2013 года по 8 августа 2013 года (45 дней).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов дела видно, что Шулепова В.А. является адвокатом, в подтверждение общей суммы своего дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, ею представлена выписка по расчетному счету адвокатского кабинета Шулеповой В.А., что не противоречит требованиям п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, при этом при подсчете среднемесячного дохода истец учла доход за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2013 года, заменив в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанный месяц - июнь 2013 года полностью проработанным - июнем 2012 года.

Вместе с тем, суд не принимает произведенный истцом расчет в связи с неверным определением общей суммы дохода за указанный период.

    Согласно выписке по счету доход Шулеповой В.А. за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2013 года составил <данные изъяты>.

    Между тем, суммы, поступившие на расчетный счет истца 28 декабря 2012 года и 26 февраля 2013 года, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно именованы как поступления на счета индивидуальных предпринимателей.

    Данных, указывающих на то, что эти суммы перечислены в счет оплаты труда адвоката Шулеповой В.А. или иной ее деятельности, которую она вправе осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах сумма <данные изъяты> подлежит исключению из общей суммы дохода истца за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2013 года. В остальной части источник поступлений денежных средств – оплата труда адвоката по постановлениям судебных и следственных органов – подтверждает правомерность включения денежных средств в расчет среднемесячного дохода.

    Таким образом, общая сумма дохода Шулеповой В.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, - с 1 июня 2012 года по 31 мая 2013 года составляет <данные изъяты>; среднемесячный доход потерпевшей до утраты ею трудоспособности - <данные изъяты>; среднедневной доход до указанного события - <данные изъяты>; утраченный заработок истца за период с 25 июня 2013 года по 8 августа 2013 года - <данные изъяты>.

    Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Шулеповой В.А. при получении указанных повреждений или допущенной ею грубой неосторожности, не установлено.

При таких данных, учитывая, что обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая или уменьшить размер возмещаемого вреда, не установлено, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По смыслу закона положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Как установлено, 10 сентября 2013 года истец обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, которое осталось без удовлетворения, данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шулеповой В.А. страхового возмещения в размере 145838,25 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4116,77 рублей, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

При этом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины сумма штрафа не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда взыскать штраф при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шулеповой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шулеповой В.А. <данные изъяты>, в том числе: утраченный заработок за период с 25 июня 2013 года по 8 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>, штраф неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме 4116 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года.

Судья Е.В. Охотская