Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2012 ~ М-2356/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-3137/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мехнина Е.Г. к ООО «Комплексный расчетный центр» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из лицевого счета истца по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, уплаченных истцом в ООО «КРЦ», обществом было перечислено в ООО «Жилфонд-Служба» в счет оплаты жилищных услуг. Данные действий произведены на основании агентского договора. Истец указывает, что ООО «Жилфонд-Служба» не имеет отношения к управлению домом истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией собственниками многоквартирного жилого дома было выбрано ООО «Триал». От имени собственников квартиры истцом был подписан договор с ООО «Триал». В апреле 2012 г. ООО «КРЦ» выставило истцу две квитанции, по одному счету № была указана задолженность в размере <данные изъяты> по другому счету № отражена переплата в размере <данные изъяты> Истец просит признать действия ООО «КРЦ», выразившиеся в возложении на истца обязанности оплачивать жилищные услуги ООО «Жилфонд-Служба», которое не является управляющей компанией по дому истца, а также в нарушении прав истца на своевременное получение достоверных сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, незаконными, обязать ответчика отразить переплату за коммунальные услуги по лицевому счету № на лицевом счете №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности отразить переплату за коммунальные услуги по лицевому счету № на лицевом счете №, поскольку требования в данной части ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части известны и понятны. Иск в остальной части поддержал, указав, что собственниками квартиры также является его жена и дочь. Считает себя надлежащим истцом, учитывая, что все спорные вопросы в отношении вопросов оплаты коммунальных услуг решает именно он. Сособственники жилого помещения поддерживают его позицию по настоящему делу. Требования в части возмещения компенсации морального вреда связаны с игнорированием ответчиком на протяжении длительного периода времени обращений истца в отношении корректировок по лицевому счету. Соответствующий ответ ответчик направил в его адрес только после решения суда, возложившего на ответчика исполнение данной обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений в отношении прекращения производства по делу в части не высказала. Указала, что вина ответчика в случившейся ситуации относительно перечисления коммунальных платежей истца в ООО «Жилфонд-Служба» отсутствует, обязанности по выставлению счетов организация исполняла на основании агентского договора, заключенного с ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба»). Последнее принимало различные меры правового характера для возможности подтверждения своих полномочий по осуществлению обязанностей по управлению жилым домом истца. Ссылка истца на несвоевременное получение достоверных сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг является несостоятельной, на все обращения истца в ООО «КРЦ» ему давались необходимые разъяснения.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель Мельник В.А., действующая по доверенности, указала, что ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» уполномочен управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба») на осуществлении начисления, сбора и корректировке размера платы и перечислению платежей потребителей на основании договора № Исковые требования в части признания действий ООО «КРЦ» незаконными являются необоснованными в связи с тем, что выставление квитанций производилось по распоряжению управляющей организации до вынесения окончательного решения по спорному вопросу арбитражным судом.

В судебное заседание Мехнина Л.А., Мехнина Т.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отразить переплату за коммунальные услуги с одного лицевого счета на другой лицевой счет судом вынесено отдельное определение.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. «б» ст. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребитель имеет право получать сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг лично или через своего представителя.

Согласно ст. 29 указанного ФЗ при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Мехнин Е.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> является долевым собственником данного жилого помещения совместно с женой и дочерью.

Судом установлено, что с апреля 2005 г. многоквартирный дом, в котором проживает истец, находился в управлении ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба»).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КРЦ <адрес>» было уполномочено управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба») на осуществление начисления, сбора и корректировки размера платы и перечисления платежей потребителей.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора управляющая организация передает адресный список домов ООО «КРЦ» для начисления платы и выставления счетов.

В 2008 г. собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе иной управляющей организации ООО «Триал» и расторжении договора с ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба»).

Посчитав данное решение принятым с нарушением процедуры расторжения договора управления ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба») отказало в передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации и продолжало принимать от собственников многоквартирного жилого дома коммунальные услуги.

Одновременно Общество предпринимало различные меры правового характера для возможности подтверждения своих полномочий по осуществлению обязанностей по управлению данным жилым домом, в порядке арбитражного судопроизводства.

В результате данных мероприятий, наличием вышеуказанного агентского договора, предусматривающего, в том числе перечисление платежей потребителей жилого дома истца на счет ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба»), возникла ситуация, связанная с выставлением истцу двух квитанций на оплату коммунальных платежей в различные управляющие организации и направлением уплаченных истцом денежных средств в качестве коммунальных услуг непосредственно в ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба»).

Данные обстоятельства повлекли отражение по первоначальному лицевому счету истца № на ДД.ММ.ГГГГ наличие переплаты за коммунальные услуги в отношении жилого помещения истца, и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по новому лицевому счету №.

Истец с июня 2010 г. неоднократно обращался в ООО «КРЦ» с различными заявлениями, касающихся обоснованности выставления ответчиком квитанций на оплату коммунальных платежей при наличии спорной ситуации в отношении правомочности управления жилым домом истца двух управляющих компаний.

Также истец неоднократно просил ответчика предоставить пояснения в части перерасчетов и выписки по лицевым счетам.

Согласно представленных ответчиком сведений, содержащихся в журнале исходящей корреспонденции, следует, что ответы на заявления истца Обществом давались, данные ответы направлены в адрес истца простой почтой.

При этом, сведения о вручении почтовой корреспонденции истцу, направленной в его адрес, в материалах ответчика отсутствуют.

С учетом п п. «р» ст. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «КРЦ» обязано произвести по требованию истца (потребителя)сверку платы за коммунальные услуги и не позднее трех рабочих дней выдать документы, подтверждающие правильность начисления платежей, а также правильность начисления неустоек (штрафов, пеней).

Данные обязанности со стороны ответчика исполнены не были.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КРЦ» была возложена обязанность по предоставлению истцу выписки из лицевого счета по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованием предоставить ему выписку из лицевого счета по оплате горячей воды и отопления, при этом ответчик не доказал, что на данные заявления были даны ответы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя в части получения сведений о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

При этом оснований полагать о незаконности действий ответчика по перечислению оплаты жилищных услуг, произведенных истцом, в пользу ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба») не имеется.

Суд учитывает, что ответчик при осуществлении указанных действий руководствовался агентским договором, заключенным с ООО «МКС-Петрозаводск» (ООО «Жилфонд-Служба»), в части начисления платы и выставления счетов с учетом адресного списка домов, находящихся в управлении вышеуказанной организации. При этом ООО «КРЦ» не наделено самостоятельным правом исключать какие-либо многоквартирные дома из представленного адресного списка до поступления распоряжения управляющей организации.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией имелись разногласия в части управления домом, которые в настоящее время разрешены в судебном порядке.

Выставление счетов ответчиком в отношении истца осуществлялось в указанный выше спорный период времени.

Данные действия сами по себе на свидетельствуют о нарушении прав истца в части оплаты коммунальных услуг и не указывают на принудительный характер производства таких оплат со стороны истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем….прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду принять решение о возмещении ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, требованиями разумности и справедливости определяет <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется в связи с отсутствием доказательств наступления тяжких последствий для состояния здоровья истца по причине неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехнина Е.Г. к ООО «Комплексный расчетный центр» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексный расчетный центр» в пользу Мехнина Е.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.05.12 г.