Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-80/2020 копия

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                 03 августа 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием заявителя Козлова Я.И., его представителя Гришанова А.А.,

рассмотрев жалобу гр. 2 на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Зорькина В.А. от 07.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных,

установил:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Зорькина В.А. от 07.05.2020 г. Козлов Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Козлов Я.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Полагает, что в связи с этим, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов Я.И., его представитель Гришанов А.А. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Зорькина В.А. от 07.05.2020 г. следует, что 30.04.2020 г. в 14-48 по адресу: РМ, г.Саранск, пер.ул.Коваленко и ул.Воинова водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, №, собственником которого является Козлов Я.И., нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится, представленный Козловым Я.И.: договор аренды транспортного средства от 12.04.2020 г., заключенный между Козловым Я.И. и Нарбековым Р.К. со сроком действия по 30 апреля 2020 г. включительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нарбеков Р.К. пояснил, что 12.04.2020 г. заключил с Козловым Я.И. договор аренды автомобиля Мерседес-Бенц Е200, № и 30.04.2020 г. именно он, а не Козлов Я.И. управлял данным автомобилем.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, представленные Козловым Я.И., а также пояснения Нарбекова Р.Н. позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, гос. номер № находилось в пользовании иного лица, а не Козлова Я.И.

При таких обстоятельствах № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Зорькина В.А. от 07.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Козлова Я.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу гр. 2 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Зорькина В.А. от 07.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья                 Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в материалах дела №12-80/20 (УИД 13RS0024-01-2020-001687-04).

Справка: решение вступило в законную силу «14» августа 2020г.

Судья                         Д.В.Лазарев