Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-4988/2020;) ~ М-5141/2020 от 03.12.2020

73RS0002-01-2020-007545-41

Дело № 2 –164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г. Ульяновск         11 февраля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Зотова Дмитрия Геннадьевича к Товариществу собственников недвижимости «Юг», Кокрякову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующая в интересах Зотова Д.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Юг» (далее ТСН «Юг») о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира №, в <адрес> в г. Ульяновске. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Юг». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив по причине разрыва соединения труб (металлической и пластиковой) на общем стояке ХВС в туалете <адрес>. В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а именно: в зале 17,17 кв. м. отслоение обоев на потолке, повреждение межпанельного шва, повреждение обоев на стенах, повреждение пола, лаги, поверхность ДВП; в спальной комнате 11,62 кв. м. повреждение окрасочного слоя потолка (желтые разводы высохшей воды); отслоение обоев на стенах (желтые следы высохшей воды), повреждение поверхности пола из ДВП, в детской комнате 12,60 кв. м: повреждение окрасочного слоя потолка (желтые разводы высохшей воды), повреждение поверхности пола из ДВП; в коридоре 11,82 кв. м. отслоение обоев на потолке, повреждение межпанельного шва, повреждение обоев на стенах, повреждение пола (вздутие линолеума, вздутие покрытия из ДВП, повреждение лаг); в кухне 7,15 кв. м. отслоение обоев на потолке, повреждение межпанельного шва, повреждение обоев на стенах, повреждение пола (вздутие линолеума, повреждение плинтуса, элементов ГВЛ); в туалете 1,02 кв. м. отслоение окрасочного слоя на потолке. Согласно акта экспертного исследования № НЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 117 726 рублей. В результате пролива повреждено также находящееся в квартире имущество: шкаф (стенка мебельная), матрас Serta Sanders 200-160, шкаф детский, кровать детская, ковёр 2x3 м, палас 3x4 м. Общая стоимость ущерба имущества после пролива составляет 90 505 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зотов Д.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления МКД и отказе возместить причинённый материальный ущерб противоречат закону и нарушают права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществ в многоквартирном доме. ТСН «ЮГ» должно возместить истцу ущерб, причиненный проливом квартиры, а также компенсировать причинённый моральный вред. В результате пролива все помещения в квартире истца находятся в состоянии, непригодном для проживания. На стенах появилась плесень, которая создаёт реальную опасность для здоровья истца и членов его семьи. Споры грибков при вдыхании оседают в легких, всасываются через кожу и слизистые, а также попадают в пищу. Все это неизбежно приводит к появлению аллергических реакций, снижению иммунитета, возникновению дисбактериоза. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Зотова Д.Г. в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 117 726 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу от пролива 90 505 рублей; денежную компенсацию морального вреда -30 000 рублей; в счёт возмещения судебных расходов по независимой оценке ущерба 12 500 рублей; в счёт возмещения расходов по направлению телеграмм 477,50 рублей; а также взыскать с ТСН «ЮГ», в пользу Зотова Дмитрия Геннадьевича, Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ТСН «ЮГ», в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в счёт возмещения расходов по направлению копии искового материала 108 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кокряков Н.В.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу Зотова Д.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры 117 726 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу от пролива 90 505 рублей; денежную компенсацию морального вреда -30000 рублей; в счёт возмещения судебных расходов по независимой оценке ущерба 12500 рублей; в счёт возмещения расходов по направлению телеграмм 477,50 рублей; а также взыскать с ТСН «ЮГ», в пользу Зотова Дмитрия Геннадьевича, Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ТСН «ЮГ», в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в счёт возмещения расходов по направлению копии искового материала 108 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – Ахмадиев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ТСН «ЮГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник <адрес> самостоятельно произвел замену металлических труб ХВС. У ТСН «Юг» отсутствовал доступ к общему стояку ХВС в квартире № по адресу: <адрес>.

Ответчик Кокряков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснял, что замена труб общего стояка ХВС была произведена более 10 лет назад по согласованию с управляющей организацией и до случившегося пролива к нему никто претензий не предъявлял.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                Судом установлено, что Зотов Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

                  Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления    произошел разрыв соединения двух труб на общем стояке холодной воды в квартире № по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

              Из материалов дела усматривается, что ТСН «Юг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в г. Ульяновске в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 196 руб. 40 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в <адрес> составляет 24351 руб. 49 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ТСН «Юг» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться что ТСН «Юг».

Доводы представителя ответчика о том, что у ТСН «Юг» отсутствовал доступ к общему стояку ХВС в <адрес>, суд находит несостоятельными. Представленные копии актов весеннего/осеннего осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражают состояние общего имущества многоквартирного <адрес>. При этом к четырем актам приложен один и тот же лист поквартирного осмотра. Оригиналы данных актов суду не представлены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика - ТСН «Юг» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу Зотова Д.Г. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 196547 руб. 89 коп. (172196 руб. 40 коп.+ 24351 руб. 49 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Зотова Д.Г. в размере 5000 рублей.

            Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет - 100773 руб. 98 коп. ((196547 руб. 97 коп. +5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу Зотова Д.Г. до 10000 рублей. В свою очередь 50% указанной суммы штрафа (5000 руб.) перечисляется истцу (потребителю), а 50% (5000 руб.) – РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 12500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСН «Юг». Также с ТСН «Юг» подлежат взысканию почтовые расходы понесенные РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в размере 108 руб. (54 руб. + 54 руб.).

В части взыскания судебных расходов по направлению телеграмм в размере 477,50 руб. платежных документов не представлено, следовательно оснований для взыскания у суда не имеется.

В связи с характером спорного правоотношения судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31800 руб., подлежат взысканию с ТСН «Юг».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Юг» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 5130 руб. 95 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 5430 руб.95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Зотова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Юг» в пользу Зотова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 196 547 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с Товарищества собственников недвижимости «Юг» штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Кокрякову Николаю Васильевичу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5430 рублей 95 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительной технической, товароведческой экспертизы (заключение эксперта от    ДД.ММ.ГГГГ № № сумму 31800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.А. Родионова