Судебный акт #1 () по делу № 33-2084/2010 от 10.06.2010

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2084-2010 Судья Матвеева Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2010 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Шишкова Г*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Балакишиева Г*** Т*** удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Г*** А*** в пользу Балакишиева Г*** Т*** сумму долга 5 300 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балакишиев Г.Т. обратился в суд с иском к Шишкову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа - 5 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 января 2009 года между ними был заключен договор займа. Указанную сумму он передал ответчику по расписке с условием возврата денег до 10 марта 2009 года, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шишков Г*** А*** не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное. В жалобе указывает на неполное исследование судом всех обстоятельства дела, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове конкурсного управляющего для участия в суде и представления подлинных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Не дана судом оценка и доказательствам, которые свидетельствуют о передаче денежных средств в ООО «Р***» супругами Балакишиевыми. Безосновательно оставлено без удовлетворения и его ходатайство об истребовании из УВД г. Ульяновска материалов по факту мошенничества со стороны истца, в связи с чем он не смог подтвердить безденежность договора займа. Не учтено и то обстоятельство, что он не смог представить договор займа от 06.05.2008 по причине его хранения в ООО «Р***», поэтому необходимо было вызвать конкурного управляющего. Необоснованным является и вывод суда о недоказанности факта написания им расписки по принуждению со стороны истца и его супруги, поскольку он был лишен возможности представить доказательства в обоснование указанных доводов. Указанный факт могли подтвердить свидетели, в вызове которых было отказано.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился. Доказательств о невозможности участия в судебном заседании не представил, поэтому на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Балакишиева Г.Т., его представителя - Алексеева Д.Е., третьего лица Балакишиевой А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, с соблюдением действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что расписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем денежной суммы заемщику.

По делу установлено, что Шишков Г.А. собственноручно составил и подписал расписку от 28.01.2009 года, в которой указал, что он (Шишков Г.А.) обязуется возвратить Балакишиеву Г.Т. переданные ему денежные средства в сумме 5 300 000 руб. до 10.03.2009 года. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и в соответствии со ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о безденежности договора займа, заявлялись Шишковым Г.А. в суде первой инстанции, и им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанной нормы закона при оспаривании договора займа по безденежности именно ответчик по данному делу, а не истец должен доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░