Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4639/2017 ~ М-3910/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4639/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., представителя третьего лица МУП «Северное» - Рощина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Квасникова Г. Н. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Квасников Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд транспортного средства истца KIA Ceed, государственный регистрационный знак А 769 АН 134, на выбоину в дорожном покрытии, размер которой превышал предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак А 769 АН 134, составляет 76 400 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ткаченко Д.Е.. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 4 000 руб..

На основании изложенного, указывая, что ответственность за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии в местах общего пользования несет Администрация Волгограда, просит взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 612 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебные заседания истец Квасников Г.Н., его представитель Романовскова А.В. дважды не являлись. Об их времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., представитель третьего лица МУП «Северное» Рощин И.О., действующие на основании доверенностей, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца невозможно, а потому просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП ДСЭР, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Квасников Г.Н., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды в суд не явился.

Представитель истца – Романовскова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Явилась в этот день позднее и была лично извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Однако в данное судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При этом ответчик настаивает на том, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца невозможно. Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, а потому настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░        ... ░.░.░░░░░░