Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-1326/2021 от 16.12.2021

62RS0№-11

№г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при помощнике судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению № к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец № обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что №. примерно в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, в составе полуприцепа фургона № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля № в составе полуприцепа № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который двигался в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем №, в составе полуприцепа №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю № в составе полуприцепа №, №, причинены повреждения.

<адрес>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль <адрес>. Срок действия договора с №., выгодоприобретателем по которому является ФИО4, страховая сумма составила №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО1» стоимость годных остатков составила №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО1» №. стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, указанных в листе осмотра транспортного средства от №

Истец, признавая ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, признал транспортное средство тотальным и выплатил страховое возмещение в сумме № рублей по платежному поручению от №. Лимит ответственности страховщика ОСАГО по данному страховому случаю составляет №.

от №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля №, ФИО3 была застрахована в №», которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет №. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений).

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № и сумму уплаченной государственной пошлины в размере №

Определением суда от №. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, №

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца №», ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО4 и представителя № надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО3, неоднократно извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от ответчика в суд не поступило.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от 31.07.2014г., часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен судом по адресу регистрации путем неоднократного направлении заказных писем с судебными повестками. Однако, заказные письма суда не были доставлены ФИО3 и были возвращены в адрес суда, что расценивается судом (с учетом получения сведений с отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> и с ОВМ МОМВД России № о том, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ в качестве надлежащего уведомления ответчика. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, и ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1,2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 7 названного Федерального закона от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомашина № составе полуприцепа № момент ДТП <адрес>. принадлежала на праве собственности ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес> с параметрами поиска, поступившими в суд <адрес>.; копией Свидетельства о регистрации транспортных средств на имя ФИО4 серии № № и серии № № (имеющихся в административном материале).

<адрес>. между <адрес>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - страховой полис №R№ от № согласно которому был застрахован автомобиль №., выгодоприобретателем является ФИО4, что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса №

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от №., заключенного между № как арендатором и ИП ФИО4 как арендодателем, сроком действия №., арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль №

На момент ДТП транспортным средством №, в составе полуприцепа №, управлял ФИО2 на основании доверенности <адрес>., выданной сроком действия с № по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией названной доверенности и копиями дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором, в том числе, находится копия водительского удостоверения ФИО2

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства №, - ФИО4 была застрахована страхователем №» на срок с <адрес>., что подтверждается копией страхового полиса №., имеющейся в административном материале.

Также установлено, что автомашина марки №, в составе полуприцепа фургона № на момент ДТП №. принадлежала на праве собственности ФИО8, что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом №» с параметрами поиска, поступившими в суд <адрес>.; копией Свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 серии <адрес> № (имеющейся в административном материале).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством №, в составе полуприцепа фургона №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, на момент №., в период №. была застрахована в № что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса <адрес>, копией водительского удостоверения на имя ФИО3 (имеющейся в административном материале).

Также установлено, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> в составе полуприцепа фургона <адрес>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля № в составе полуприцепа №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем <адрес> в составе полуприцепа фургона №, двигался в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем № составе полуприцепа № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями материалов дела об административном правонарушении, представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются: рапорт инспектора <адрес>. об обнаружении происшествия №.; схема места ДТП, подписанная водителями ФИО3 и ФИО2; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 от №.; сведения об участниках ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №. в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место №. с участием вышеуказанных водителей и автомобилей, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства, в том числе факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены вышеперечисленной совокупностью доказательств, не оспорены, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие №. с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах.

Как следует из содержания искового заявления, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из имеющихся в материалах дела копий: Акта осмотра транспортного средства №Б от <адрес>., выполненного ООО <адрес>»; листа осмотра транспортного средства №.,_ в результате вышеупомянутого ДТП, имевшего место №., получил механические повреждения автомобиль № в составе полуприцепа №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» № от №., стоимость годных остатков автомобиля №

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» № от №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <адрес>.

Из заявления <адрес>., копия которого имеется в материалах дела, годные остатки общество оставляет в собственном распоряжении.

Согласно заявления страхователя <адрес>., страховщиком <адрес>

Как установлено судом, на основании решения о страховой выплате к страховому акту № от № собственнику транспортного средства № – ФИО4 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями названного решения и страхового акта, а также копией платежного поручения № от №

На основании платежного поручения № от № (страхователем ответчика) в размере №» по суброгационному требованию, что подтверждается ответом № копией названного платежного поручения, материалами выплатного дела по суброгационному требованию, поступившими в суд от № (в котором имеются заявление №. о страховом событии, копия акта приема-передачи документов по убытку, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия сведений об участниках ДТП, копия полиса №», копия Акта осмотра транспортного средства от №., расчет требования, копия платежного поручения от №

При этом, как следует из ответа №, по страховому полису № заключенного между № сообщения о вышеупомянутом ДТП, имевшим место № не поступало, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному полису представитель № не обращался, страховую выплату № не производило.

Таким образом, факт и обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, характер и локализация механических повреждений, причиненных автомобилю №, факт выплаты потерпевшей стороне ФИО4 страхового возмещения в судебном заседании не оспорены.

Следовательно, на момент ДТП именно ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности. Вина последнего в совершенном ДТП не оспорена.

Как установлено судом, <адрес> адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, в которой ответчику было предложено в десятидневный срок оплатить истцу сумму ущерба, что подтверждается имеющимися в деле копией названной претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В данном случае истец в порядке регресса обратился в суд с требованиями к лицу, причинившему вред.

Суд соглашается с расчетом истца и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №

№

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что выплаченное истцом страховое возмещение в заявленной сумме находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба не установлено.

Также учитывает, что со стороны ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, в том числе, об иной сумме ущерба, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы полностью либо частично отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче в суд государственная пошлина.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от №.

В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования №» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу № в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-