Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 ~ М-44/2014 от 31.01.2014

Дело № 2 - 67/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева И.М., Беляевой С.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.М., Беляева С.В. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», с названными требованиями по тем основаниям, что 19 октября 2013 года, в 11 час. 15 мин., О., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим В., на 705 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Сегежском районе РК, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с принадлежащей Беляеву И.М. а<данные изъяты>. В результате данного столкновения <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, максимальная сумма которого составляла на момент ДТП - 120000 рублей, считают, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию данная сумма страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с законом о защите прав потребителя, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителя, считают, что с ответчика в пользу Беляева И.М. должно быть взыскано 1/2 часть суммы иска. Также понесены следующие расходы: доставка автомобиля с места ДТП, до места проведения ремонтных работ на эвакуаторе в сумме <данные изъяты>; производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева И.М.: 120000 рублей - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - штрафные санкции, в связи с неисполнением требований Закона «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> - стоимость доставки автомобиля с места ДТП и до места проведения ремонтных работ на эвакуаторе, <данные изъяты> - стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты>. - размер уплаченной госпошлины.

Определением Кемского городского суда данное гражданское дело частично прекращено в связи с отказом от иска истцов к О., В. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Истцы Беляевы в судебном заседании свои требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель интересов истцов адвокат Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном возражении представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец на момент подачи заявления о страховой выплате предоставил не полный комплект документов, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 октября 2013 года, в 11 час. 15 мин., О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим В., на 705 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Сегежском районе РК, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с принадлежащей Беляеву И.М. а<данные изъяты>. В результате данного столкновения а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель О., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП автомашина <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, передний ГРЗ, правое и левое передние крылья, радиатор; разбита левая блок-фара, треснуло лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» К. (дата осмотра в акте отсутствует)

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.

Исходя из представленной истцами распечатки с Интернет -сайта ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Беляеву И.М. отказано.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) между истцом и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что по Правилам ОСАГО при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по экспертизе данная сумма составила <данные изъяты>., лимит ответственности страховой компании 120000 рублей, ущерб страховой компанией не возмещен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» данная норма подлежит применению в случае неисполнения обязанности страховщика по договорам страхования.

Учитывая изложенное, своевременное обращение истца к ответчику, необоснованный отказ ответчика в страховой выплате, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов. Основания для снижения суммы штрафа действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что плата за транспортировку поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> не является судебными расходами, а относится к убыткам; в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является О., то данная сумма взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит.

На основании из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумности, количества истцов, интересы которых защищал адвокат (2 человека), суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беляева И.М., Беляевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                     Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде вынесено 19.03.2014 года.