Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 (2-10676/2015;) ~ М-10581/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-492/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к Данилова С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-497/2015 ООО «Омега» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В. В нарушение требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему А.В. Стукову не переданы. При этом в результате анализа выписки из лицевого счета *** должника в ЗАО «Банк Интеза» конкурсному управляющему стало известно, что со счета должника на счет ИП Данилова С.В. производились перечисления денежных средств в период с *** по *** в общем размере <***> Также перечисления денежных средств с лицевого счета должника ***, открытом в ПАО «БинБанк», произведены на счет ИП Данилова С.В. за период с *** по *** в размере <***> и из лицевого счета *** в ОАО «СКБ Банк» в г. Екатеринбурге *** в сумме <***>. Общая сумма перечислений со счетов должника на счет ИП Данилова С.В. составила <***>. *** конкурсный управляющий должника обратился к Данилову С.В. с претензией ***-В, в которой просил в срок до семи дней (включительно) с момента получения претензии документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть указанную в претензии сумму. До настоящего времени ответов на претензию в адрес конкурсного управляющего от должника не поступило. Согласно выписке из ЕГРИП от *** ИП Данилов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Поскольку конкурсному управляющему должника не представлены доказательства обоснованности получения денежных средств ИП Даниловым С.В., просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <***>

Представитель истца Сенцов М.П. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу № А60-497/2015 ООО «Омега» (ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевых счетов должника *** в ЗАО «Банк Интеза», *** в ПАО «БинБанк», *** в ОАО «СКБ Банк», что в период с *** по *** ООО «Омега» произведены перечисления денежных средств на счет ИП Данилова С.В. на общую сумму <***> При этом, в назначении платежей указано: оплата по договору от ***.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком; обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика и действительном размере данного неосновательного обогащения, что разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ***.

При этом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено конкурсным управляющим ООО «Омега» именно на него возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих незаконное получение ИП Даниловым С.В. денежных средств от ООО «Омега», как и отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений (в частности, договора от ***) суду не представлено.

То обстоятельство, что в нарушение п. 2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководством должника конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Данилова С.В. неосновательного обогащения не основано на законе и подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 ООО «Омега» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с истца в сумме <***>, поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к Данилова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова