Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-567/2014;) ~ М-535/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

представителя истца руководителя органа опеки и попечительства администрации м.р. Красноармейский - Воробьевой О.А.,

ответчицы Брянцевой И.В.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2015 по исковому заявлению органа опеки и попечительства администрации муниципального района Красноармейский к Брянцевой ФИО8 о признании договора купли продажи квартиры частично недействительным, о признании права собственности на ? доли квартиры за ФИО9, об исключении из записи в ЕГРП права собственности за Брянцевой ФИО11 и внесении изменений в ЕГРП в части признания права собственности на ? долю на квартиру за ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Органы опеки и попечительства администрации муниципального района Красноармейский обратились в суд с исковыми требованиями к Брянцевой ФИО12 о признании договора купли продажи квартиры частично недействительным, о признании права собственности на ? доли квартиры за ФИО13.

В обоснование требований указали, что ФИО45. в соответствии с постановлением главы администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г., являясь на тот момент несовершеннолетней ребенком-сиротой, была передана под опеку родной сестре Брянцевой И.В.

В связи с тем, что дом по месту проживания опекуна и подопечной, по <адрес> - 14 <адрес>, был признан аварийным, постановлением главы сельского поселения № от 21.11. 2000 г. за ФИО14. было признано право на внеочередное получение жилья и выделены денежные средства для приобретения жилья. Одновременно, в соответствии с постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Брянцевой И.В. была выделена субсидия на приобретение жилья, как работнику бюджетной сферы, на состав семьи: 2 человека. На предоставленные денежные средства, в 2000 году опекуном Брянцевой И.В. была приобретена квартира в с. <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано по ? доли за Брянцевой И.В. и ФИО15

Постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ г., была разрешена продажа выше указанной квартиры в <адрес> в связи с тем, что ФИО16. поступила на обучение в <адрес>. Согласно данному постановлению, опекун Брянцева И.В. обязана приобрести жилье для ФИО17. в <адрес> и оформить его по ? доли в праве собственности на себя и подопечную ФИО18. Договор купли- продажи Брянцева И.В. обязана была предоставить в органы опеки. Однако, в нарушение всех условий Брянцева И.В. приобретя квартиру по адресу <адрес> право собственности оформила на себя лично, договор купли-продажи данной квартиры в органы опеки <адрес> не предоставила.

Поскольку органам опеки и попечительства м.<адрес>, о данном факте стало известно лишь в ноябре 2014года, в суд обратились только в декабре 2014 года, в связи с чем, полагают, что пропуск срока давности для обращения в суд может быть восстановлен.

В связи с неправомерными действиями опекуна Брянцевой И.В. просят суд признать частично недействительным договор купли- продажи квартиры в <адрес>24, от ДД.ММ.ГГГГ г., в части права собственности за Брянцевой И.В.; исключить из записи в ЕГРП право собственности на указанную квартиру за Брянцевой И.В.; включить в число собственников на указанное выше жилое помещение ФИО19., признав за ней право собственности на ? доли; внести изменения в запись о государственной регистрации права в части признания права собственности за ФИО44В. ? доли в праве собственности на квартиру пол адресу <адрес>24.

В судебном заседании руководитель органа опеки Воробьева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что к ним поступило письменное обращение из ОМВД России по <адрес> о нарушенных правах ФИО22 сама ФИО24. к ним с таким заявлением не обращалась. В настоящее время ФИО20. является совершеннолетней, к числу лиц из числа детей сирот не относится, поскольку ей на данный момент исполнилось полных 27 лет. Тем не менее, исходя из ее интересов, поскольку своевременно не было установлено нарушение прав ФИО23 сама ФИО21. в суд не желает обращаться, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчица Брянцева И.В. исковые требования признала, суду показала, что действительно в 2001 году она приобрела квартиру в <адрес>24. Право собственности на данное жилое помещение она оформила на себя лично, договор в органы опеки не представила, поскольку была введена в заблуждение, полагала, что в любое время она может данную квартиру оформить на ФИО25. Права ее подопечной сестры не были нарушены, она согласна в любое время обратиться в регистрирующие органы и оформить в добровольном порядке право собственности на ФИО26., однако последняя все время уклоняется от явки в регистрационную палату и к нотариусу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования представителя истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО43. в ДД.ММ.ГГГГ году имела статус ребенка-сироты в связи со смертью родителей. Согласно постановлению главы сельской администрации Красноармейского района Самарской области № 56 от 17.11.1995 года ФИО42. была передана под опеку родной сестре Брянцевой И.В.. За ФИО28. было признано право на внеочередное получение жилья и выделены денежные средства для его приобретения. Одновременно, в соответствии с постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Брянцевой И.В. была выделена субсидия на приобретение жилья, как работнику бюджетной сферы, на состав семьи: 2 человека. На предоставленные денежные средства, в 2000 году опекуном Брянцевой И.В. была приобретена квартира в с. <адрес> Космонавтов 10-9, право собственности зарегистрировано по ? доли за Брянцевой И.В. и ФИО29.В.

В дальнейшем данное жилое помещение было продано с согласия администрации <адрес>, и приобретена квартира в <адрес>24, в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО30В. не правомерно не была включена в число собственников данного жилого помещения.

Тем не менее, принимая решение об отказе заявленных требований, суд исходит из того, что хотя право ФИО31.ФИО41. на жилье и было нарушено, статья 121 Семейного Кодекса РФ, предусматривает защиту прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Опека и попечительство, в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов; опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет; попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет. К лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет.

Как следует из текста искового заявления, органами опеки и попечительства муниципального района Красноармейский, действующих в интересах ФИО32В., заявлены требования о признании договора купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>24 недействительным, исключении из записи в ЕГРП право собственности на спорную квартиру за Брянцевой И.В.; включении в число собственников на указанное выше жилое помещение ФИО33., признав за ней право собственности на ? доли. Стороной истца, выполняющего функции органа опеки и попечительства, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, не представлено доказательств того, что ФИО40. в силу своего психического либо иного состояния не может сама обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец не являлся участником оспариваемой сделки купли продажи, доказательств того, что данной сделкой нарушены права истца не имеется. В данном случае, органы опеки и попечительства муниципального района Красноармейский, являются не надлежащим истцом.

Установленные судом факты ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства, контроля за исполнением постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность жилого помещения для ФИО38., не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, дееспособна и имеет возможность самостоятельно осуществлять свои права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства администрации муниципального района Красноармейский к Брянцевой ФИО34 о признании договора купли продажи квартиры частично недействительным, о признании права собственности на ? доли квартиры за ФИО35, об исключении из записи в ЕГРП права собственности за Брянцевой ФИО37 и внесении изменений в ЕГРП в части признания права собственности на ? долю на квартиру за ФИО36 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.