Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3140/2020 ~ М-3125/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене решения об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении результатов выборов депутатов совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу назначить дату проведения новых выборов в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному избирательному округу <адрес>; об обязании провести выборы в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес> не позднее 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о восстановлении избирательного права, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес>; об обязании возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № Советского внутригородского района г.о.Самара представлены документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> ФИО2, об обязании территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> по делу № отменено, вынесено новое решение по делу: обязать территориальную избирательную комиссию <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдвижении кандидатом в депутаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части решение оставлено без изменения. Решением территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда, Самарского областного суда по делу № отменены, отказ в регистрации административного истца кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.<адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № признан незаконным.

В соответствии с п. д ч. 2 ст. 77 ФЗ № суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Нарушение избирательных прав административного истца не позволяет выявить действительную волю избирателей. Административный истец занимает активную гражданскую позицию, является помощником председателя совета <адрес>, имеет широкую поддержку среди жителей одномандатного округа № Советского внутригородского района г.о.Самара. В ходе избирательной компании административным истцом в территориальную избирательную комиссию <адрес> в необходимом количестве были предоставлены подписи жителей округа в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты. Допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что влечет признание результатов выборов поданному избирательному округу недействительными, поэтому ФИО2 вынужден обратиться в суд.

     В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, обратил внимание на то, что согласно опубликованной на сайте территориальной избирательной комиссии <адрес> информации на территории 22-го одномандатного округа <адрес> проживает 5 337 избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования. В тоже время, общее количество избирателей, принявших участие в голосовании, составляет 516 человек. Победитель выборов ФИО1 в общей сложности набрал 329 голосов избирателей, что является равным 6,1% от общего числа избирателей округа. Граждане, оставлявшие подписи в поддержку выдвижения ФИО2, не могли реализовать свое избирательное право, это дает основания полагать, что действительная воля избирателей выявлена не была. Нет гарантии, что на повторных выборах явка будет выше, однако граждане, поддержавшие его выдвижение, смогут проголосовать за его кандидатуру, тем самым будут восстановлены избирательные права ФИО2 Иных способов восстановления нарушенных избирательных прав в законодательстве не предусмотрено. Сроки назначения и проведения повторных выборов указаны им в уточненном административном исковом заявлении с учетом принципа разумности.

    Представители административного ответчика территориальной избирательной комиссии <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что средняя явка по району составила 9,6%. Избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Доводы административного истца не могут являться основанием для признания результатов выборов недействительными. Согласно закону, признание незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата не может являться безусловным основанием для признания выборов недействительными. Для этого следует установить, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Доказательств этого не представлено. Результаты выборов были определены в соответствии с законом, они не были оспорены. Жалобы о нарушении порядка при установлении итогов голосования, а также об отсутствии сведений об административном истце в избирательных бюллетенях в комиссию не поступали. Восстановление пассивного избирательного права административного истца не должно нарушать активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, и права избранного депутата. В ходе организации и проведения выборов, подготовки к голосованию в территориальную избирательную комиссию <адрес> и нижестоящие избирательные комиссии не поступало ни одной жалобы избирателей, связанной с отказом в регистрации ФИО2 в качестве кандидата. Граждане не сообщали, что в связи с этим они не могут или не желают голосовать. Люди, приходившие на избирательные участки, не отказывались голосовать в связи с тем, что сведения о ФИО2 отсутствуют в избирательном бюллетене. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что не была выявлена действительная воля избирателей, Со стороны территориальной избирательной комиссии не было ущемления прав ФИО2, поскольку количество представляемых подписей было одинаковым для всех кандидатов.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что выводы административного истца о том, что результат победившего кандидата должен превышать 50% от общего числа лиц, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, несостоятельны. Согласно закону, избранным признается кандидат, набравший большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании. ФИО1 набрал более 50% голосов избирателей. Те избиратели, которые пришли на избирательные участки, отдали свои голоса в соответствии с волеизъявлением, выраженным свободно. В условиях пандемии явка на выборы была высокой. Достоверность иных подписей, представленных ФИО2 в судебное заседание, избирательной комиссией не устанавливалась. Это не является доказательством того, что данные избиратели пришли бы на избирательный участок и проголосовали. У собранных подписей иное назначение – поддержка выдвижения кандидата. Не факт, что избиратели, поддержавшие выдвижение кандидата, проголосуют за него же на выборах.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку административным истцом не представлено доказательств существенных нарушений, которые повлекли нарушение воли избирателей, в день голосования все желающие принять участие в выборах избиратели выразили свою волю,

оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Решением Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.Самара второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Самарского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая Партия «Яблоко» в комиссию со списком кандидатов по одномандатным избирательным округам представлено заявление ФИО2 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты совета депутатов по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в территориальную избирательную комиссию поступили документы для уведомления о выдвижении кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в территориальную избирательную комиссию были представлены документы для регистрации кандидата.

Решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов ФИО2 в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № удовлетворить.

Признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> ФИО2.

Обязать территориальную избирательную комиссию <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Территориальную избирательную комиссию <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № обязанности зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.Самара второго созыва по одномандатному избирательному округу №. Принято в данной части новое решение, которым Территориальная избирательная комиссия <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление ФИО2 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.Самара второго созыва, выдвинутого Самарским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по одномандатному избирательному округу № и другие документы, представленные кандидатом для уведомления о выдвижении и регистрации. В остальной части решение оставлено без изменения.

      Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва ФИО2, выдвинутого Самарским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по одномандатному избирательному округу № со ссылкой на п. 3 ч. 12 ст. <адрес> (отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с <адрес> для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата в депутаты; обращении решения суда к немедленному исполнению; вынесении частного определения; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 212, 67 рублей – оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол о результатах выборов депутатов Совета депутатов Советского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ; утверждена сводная таблица о результатах выборов депутатов Совета депутатов Советского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ; признаны выборы депутатов Совета депутатов Советского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ действительными; считать избранным депутатом Совета депутатов Советского внутригородского района г.о. <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1, получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании 329 (63,88%).

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями избирательной комиссии Советского внутригородского района г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены общие результаты выборов депутатов Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.<адрес> второго созыва по одномандатным избирательным округам с № по №. Выборы депутатов Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.<адрес> второго созыва по одномандатным избирательным округам с № по № по 25 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Установлено, что депутатом Совета депутатов Советского внутригородского района г.о.<адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № избран ФИО1.

Судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва ФИО2».

В связи с принятием вышеуказанного решения Судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении результатов выборов депутатов совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу назначить дату проведения новых выборов в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному избирательному округу <адрес>; об обязании провести выборы в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес> не позднее 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о восстановлении избирательного права, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес>; об обязании возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на п. д ч. 2 ст. 77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на то, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ФИО2, не являются основанием для отмены обжалуемого решения территориальной избирательной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственно власти и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

На территории <адрес> гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, порядок назначения, подготовки, проведения выборов устанавливаются указанным выше федеральным законом, а также законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>».

В соответствии с частью 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>» в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, суд может признать итоги голосования, результаты выборов депутатов недействительными.

Согласно части 2 ст.77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

ФИО2 в обоснование отмены решения территориальной избирательной комиссии ссылается на п. «д» ч. 2 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона (признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей), указывает на то обстоятельство, что нарушение его избирательных прав не позволяет выявить действительную волю избирателей, что, являясь помощником председателя совета <адрес>, он имеет широкую поддержку среди жителей одномандатного округа № Советского внутригородского района г.о.Самара, что им в ходе избирательной компании в необходимом количестве были предоставлены подписи жителей округа в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты.

Согласно части 6 ст.77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Исходя из смысла и содержания правовых норм действующего избирательного законодательства, следует, что решение избирательной комиссии о результатах выборов подлежит отмене лишь в случае, если нарушения, допущенные в ходе избирательной кампании, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П следует, что судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

По смыслу частей 1 и 2 ст.62 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение закона при проведении выборов, тогда как доказательства, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, должны быть предоставлены административным истцом.

Признание незаконным и отмена решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва ФИО2» само по себе не может являться основанием для признания итогов выборов недействительными.

ФИО2 не представлены суду доказательства, что результаты выборов не позволяют выявить действительную волю избирателей. Обжалуемое ФИО2 решение было принято на основании экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования не оспаривались, какие-либо жалобы от избирателей на нарушение порядка подсчета голосов, искажение волеизъявления избирателей не поступали, при этом судом учитывается, что защита избирательного права ФИО2 не должна осуществляться в отрыве от реализации активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании и восстановление пассивного избирательного права административного истца не должно нарушать активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, и права избранного депутата ФИО1

В ходе проведения выборов в территориальную избирательную комиссию <адрес> и нижестоящие избирательные комиссии не поступило ни одной жалобы от избирателей, связанной с отказом в регистрации ФИО2 в качестве кандидата, подтверждение того, что граждане не желают голосовать в связи с тем, что сведения о ФИО2 отсутствуют в избирательном бюллетене, материалы дела не содержат. Те избиратели, которые пришли на избирательные участки, отдали свои голоса в соответствии с волеизъявлением, выраженным свободно, подтверждение того, что избиратели, поддержавшие выдвижение ФИО2 в качестве кандидата, проголосовали бы за него на выборах, в материалах дела также отсутствуют.

Принцип соразмерности предполагает восстановление не только пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение активного избирательного права граждан, прав других кандидатов и избранного по данному одномандатному избирательному округу депутата Совета депутатов ФИО1 Иначе, в случае признания выборов недействительными, по существу происходит привлечение их к конституционно-правовой ответственности без вины, что недопустимо в принципе.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-Г03-1 восстановление нарушенного пассивного избирательного права гражданина должно осуществляться с соблюдением принципа соразмерности (пропорциональности), сущность которого раскрыта Конституционным Судом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и в других его постановлениях.

Так, в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ (абзац 2 пункта 4.3 констатирующей части) указал, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В силу части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении результатов выборов депутатов совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ года»; обязания в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу назначить дату проведения новых выборов в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному избирательному округу <адрес>; обязания провести выборы в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес> не позднее 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; восстановления избирательного права и обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес>, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении результатов выборов депутатов совета депутатов Советского внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ года»; об обязании в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу назначить дату проведения новых выборов в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному избирательному округу <адрес>; об обязании провести выборы в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес> не позднее 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о восстановлении избирательного права, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского внутригородского района второго созыва по 22 одномандатному округу <адрес>; об обязании возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский     областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: