Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-95/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      25 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,    Бызова Г.Б.,

защитника                                 Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Бызова Г.Б. – адвоката Снигирева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Бызов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    В жалобе защитник Снигирев Ю.А., действующий в интересах Бызова Г.Б. на основании ордера, просит постановление мирового судьи от <дата> года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку Бызов Г.Б. автомобилем не управлял, являлся пассажиром, о чем он дал объяснения на месте составления протокола, что также подтвердили свидетели Ц.., Ф.. и В..

    В судебном заседании Бызов Г.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитника, и пояснил, что <дата> года двигался на автомобиле под управлением В.. На посту ГАИ их автомобиль был остановлен инспектором ДПС. В отношении него было составлено постановление за просроченную страховку, с чем он согласился и позже штраф уплатил. По требованию инспектора дышал в прибор, но с результатами не согласился, потому что был пассажиром, а не водителем. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по той же причине.

    Защитник – адвокат Снигирев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств виновности Бызова Г.Б. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Бызов Г.Б. являлся пассажиром, что подтвердили в ходе рассмотрения дела мировым судьей 3 незаинтересованных свидетеля.

    Заслушав Бызова Г.Б., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <...> водитель Бызов Г.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и в <данные изъяты> часов <дата> года на улице <...> не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бызова Г.Б. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего указание на наличие у Бызова Г.Б. признаков алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов исследования, в котором отражен результат анализа выдыхаемого Бызовым Г.Б. воздуха,

- протоколом об отстранении водителя Бызова Г.Б. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> года,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- объяснениями Р.., данными <дата> года после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что в присутствии Р.. и С.. Бызов Г.Б., имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатом не согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З.. от <дата> года, согласно которому <дата> года около <данные изъяты> минут на улице <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Бызова Г.Б., у которого отсутствовал полис ОСАГО; в ходе беседы у водителя Бызова Г.Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>); в присутствии 2 понятых Бызов Г.Б. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Однако после совершенного телефонного звонка Бызов Г.Б. заявил, что за рулем находился его товарищ, он был пассажиром и ничего подписывать не будет. От прохождения медицинского освидетельствования Бызов Г.Б. отказался.

Все перечисленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в документах, полны, ничем не опровергнуты, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Не доверять указанным доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Действия Бызова Г.Б. были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, оснований сомневаться в виновности Бызова Г.Б. не имеется.

    Довод жалобы защитника и Бызова Г.Б. о том, что Бызов Г.Б. транспортным средством не управлял, на что последний указал в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

    Показания свидетелей Ц.., Ф.., В.. были оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и признаны недостоверными. Данный вывод мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, считает обоснованным.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процедуры привлечения Бызова Г.Б. к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено Бызову Г.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не находит, поскольку указанное постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бызова Г.Б. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова