Решение по делу № 2-88/2016 (2-1673/2015;) ~ М-1525/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-88/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной А.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредитного договора и расчета задолженности,

у с т а н о в и л:

Паничкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредитного договора и расчета задолженности, указав, что в 2012г. она заключила с ответчиком кредитный договор, который исполняла надлежащим образом. В 2014г. в связи с изменением материального положения исполнение кредитных обязательств стало для нее затруднительным. Она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Также она заявила о выдаче ей экземпляра кредитного договора и графика платежей, поскольку имевшиеся у нее документы утрачены при переезде. Ее требования оставлены банком без добровольного удовлетворения. Основываясь на ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей», просит обязать ответчика представить ей экземпляр кредитного договора, график платежей, а также расчет задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Белякова А.А. л.д.5) иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что при заключении договора истицу были выданы заявка на получение кредита, условия договора, график погашения, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Паничкина А.Ю. не обращалась в банк с требованием о предоставлении выписки по счету и копий документов, составляющих кредитный договор. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как препятствий в получении в банке необходимой информации, в том числе копий документов, составляющих кредитный договор, у нее не имеется. Просит в иске отказать (л.д.23-24).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-фз «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из материалов дела следует, что на основании заявки Паничкиной А.Ю. на открытие банковских счетов от 13.06.2012г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, во исполнение которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику кредит в размере 111977 руб. на общих Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые в совокупности с заявкой заемщика, графиком погашения по кредиту, Тарифами банка, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» составляют условия кредитного соглашения.

При заключении договора Паничкина А.Ю. ознакомилась с условиями договора и удостоверила своей подписью факт получения заявки на открытие банковских счетов на 2 стр. и графика погашения в 2-х частях, а также факт ознакомления с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием систем «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифами Банка, а также Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (п. 47 заявки).

Истцом указано, что 27.05.2015г. ею в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена претензия с требованием о предоставлении копии кредитного договора, выписки по счету и расчета задолженности. Однако имеющаяся в деле копия претензия не содержит подписи истца (л.д.7). Почтовая опись от 28.05.2015г. свидетельствует о направлении претензии по месту нахождения дополнительного офиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу? г. Лобня, ул. Ленина, д.16, однако представленный почтовый идентификатор не подтверждает вручение претензии адресату (л.д. 6,8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении запрашиваемых документов, и что ответчик уклонялся от их представления.

Кроме того, учитывая, что истцом направлено заявление о представлении ответчиком документов, составляющих банковскую тайну, путем пересылки по почте, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.25-34). Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истице было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушение прав потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паничкиной А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Платова

Мотивированное решение принято 18 января 2016 года