Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 25.03.2015

дело № 12-20/2015

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 10 апреля 2015 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. лейтенанта внутренней службы ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 подана жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене. Считает вывод, сделанный мировым судье о несоблюдении медицинским работником требований предусмотренных Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении. 8.12.2014 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен при освидетельствовании, проведенном инспектором ДПС с использованием прибора Alcotest 6810, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, явилось основанием для его направления в КГБУЗ Мотыгинская РБ. В больнице главный нарколог ФИО4 проводил освидетельствование ФИО1 на приборе Lion alcolmeter 500, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> Однако, в акте медицинского освидетельствования Дюбаков указал показания пробора в промиллях, что не соответствует действительности, т.к. технические характеристики применяемого прибора нормирован в единицах содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в заключении ФИО8 указал, что состояние опьянения установлено.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу ФИО3 и представитель ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали. Представитель ФИО5, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ввиду того, что мировым судьей не было выяснено, на какой модели пробора Lion alcolmeter 500 было проведено исследование. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательств, состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает сомнительным, что прибор Lion alcolmeter 500 показал результат освидетельствования в промилле, а не мг/л. ФИО1 работает в Мотыгинской районной больнице, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности проведения медицинского освидетельствования врачом, которые работает в том же медицинском учреждении, что освидетельстванное им лицо. ФИО3 пояснил, что после освидетельствования врач Дюбаков показал ему дисплей прибора на котором была отображена только цифра <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет административное наказание.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В то числе показаниями свидетеля.

Согласно пп. 15 и 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводиться фельдшером), прошедшими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.05ч. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования установлено, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование с применением специального технического средства измерения Alcotest 6810. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> При этом у ФИО1 были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом КГБУЗ Мотыгинская РБ ФИО4, при исследовании в №. показания прибора показали № промилле, в № промилле, что подтверждается актом.

Как следует из материалов дела, исследование проводилось на приборе Lion alcolmeter 500 2003 года выпуска, и на момент его поверки ДД.ММ.ГГГГ он отображал результаты анализа в единицах измерения в промиллях. Врач Дюбаков проводивший медицинское освидетельствование в 2012 году прошел подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 1.09.2013. В частности ст. 12.8 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в промиллях. В связи с тем, что такие единицы измерения не предусмотрены указанным выше примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, производя перерасчет результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха в миллиграммы на литр в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения Lion alcolmeter 500, по следующей формуле: С=П х 475, где 475 – коэффициент, полученный исходя из соотношения содержания этанола в крови в альвеолярном воздухе 1:2100; П. – пересчет показаний анализатора; С – значение измерений массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в мг/м №

Таким образом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 при исследовании составило №, что меньше предусмотренной КоАП РФ суммарной погрешности измерений.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах оценивать наличие у лица состояния опьянения следует исходя из акта медицинского освидетельствования. Таким образом, акт медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами на месте, является единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, является недоказанным.

Следовательно, принимая во внимание предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, оценив по правила ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правильно прекратил производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановление мирового судье и возвращение дела на новое рассмотрение, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что прибор Lion alcolmeter 500 показал значение в мг/л, а не в промиллях, а также о заинтересованности врача, являются только предположением, а, следовательно, основанием к отмене обжалуемого постановления не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. лейтенанта внутренней службы ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.М. Василькова