Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-464/2014 от 05.11.2014

Судья ФИО7. Дело № 21-464/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2014 года в гор.Сыктывкаре жалобу администрации МО ГО « ...» на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым жалоба администрации МО ГО «...» удовлетворена частично. Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> капитана полиции ФИО4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменено, снижен размер назначенного штрафа до ... рублей (пятидесяти тысяч рублей). В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> юридическое лицо администрация МО ГО ..., в лице руководителя администрации ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «...» обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление от <Дата обезличена>, указав, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности администрацией были переданы МБУ «...» МОГО «...» с выделением необходимых денежных средств на 2014 год. Администрация ссылаясь на малозначительность правонарушения указывала, что на момент составления протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления нарушения были устранены, по сведениям ОГИБДД МВД России по ... дорожно-транспортных происшествий на данном участке дорог не зафиксировано, нарекания по нанесению разметки отсутствовали.

Определением от <Дата обезличена> ОГИБДД ОМВД РФ по ... внесло уточнение в постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> № ..., исключив слова «в лице руководителя администрации МО ГО «...» ФИО1», дополнив словами: «законным представителем которого является руководитель администрации МО ГО «...», ФИО1».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РК в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, администрация МО ГО «...» с решением суда не согласна, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... от <Дата обезличена> № ..., с учётом изменений, внесённых определением от <Дата обезличена>, юридическое лицо администрация МО ГО «... признана виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ. Основанием для привлечения администрации явилось нарушение пункта 4.2. ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 6.2.2; 6.2.4; 6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004 выразившееся в отсутствие на проезжей части дороги в районе <Адрес обезличен>, горизонтальной разметки 1.5, «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений», а также отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.2., «обозначающей край проезжей части».

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Рассматривая жалобу, суд верно исходили из того, что администрация МО ГО « ...» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

При этом передача полномочий по содержанию автомобильных дорог МБУ СДУ МО ГО «...» не является основанием для освобождения самой администрации МО ГО «... от обязанности осуществления контроля в данной области, поскольку обладателем права оперативного управления на автомобильные дороги, является сама администрация.

Доказательств, передачи права оперативного управления на автомобильные дороги местного значения МБУ СДУ МО ГО «...» с соответствующей регистрацией права в установленном порядке (ст.131ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ) не представлено.

При рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям администрации МО ГО « ...» и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым жалоба администрации МО ГО «...» удовлетворена частично отмене не подлежит.

Руководствуясь 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО « ...»- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми - Ус Е.А.

Копия верна, судья- Ус Е.А.