Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2018 ~ М-4660/2018 от 07.08.2018

№ 2-4681/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Маслову А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Масловым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., с уплатой 0,13 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 690 114 руб. 74 коп. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес заемщика письменное требование Банка о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки осталось без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 690114,74 руб., из которых: 74 766 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 119 251 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 496 096 руб. 92 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10101 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Маслов А.В. и его представитель по доверенности Саруханов И.К. в судебном заседании не согласились с предъявленной суммой. Считали обоснованным удовлетворить требования банка частично, применив правило ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму просроченного платежа в размере 45 117 руб. 76 коп. и проценты по ст. 295 ГК РФ в размере 2 855 руб. 39 коп.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Масловым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 0,13% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб.. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 Кредитного договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,13 % в день (п. 1.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Как указано в п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п. 5.3.1 Кредитного договора).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 Кредитного договора).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование Банка заемщиком исполнено не было ни в какой-либо из частей заявленного иска.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Маслова А.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложении № (график платежей) к кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 74766 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 119251 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 496096 руб. 92 коп.. Расчет размера задолженности по кредиту, в том числе, размера неустойки, представленный стороной истца, суд признает верным, ответчиком его обоснованность не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что заемщиком Масловым А.В. были нарушены условия обязательств, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением.

Довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом и предоставление своего расчета суд находит несостоятельным, поскольку он не опровергает обоснованности расчета, представленного стороной истца

Кроме того, доводы ответчика Маслова А.В. о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В данном случае отзыв лицензии Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности Банка.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако указанных действий ответчиком произведено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а следовательно обоснованности начисления неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в требовании о возврате кредитных средств, направленном в адрес ответчика, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Однако, данное требование ответчиком в какой-либо его части, в том числе в части неоспариваемой задолженности, исполнено не было.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, размер штрафных санкций на просроченный платеж составил 496096 руб. 92 коп.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, находя обоснованными доводы стороны о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения Масловым А.В. обязательств по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из абз. 2 п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), при взыскании неустойки с иных лиц (не юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности требований истца в части штрафных санкций, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций на просроченный платеж, т.е. неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства (основной долг 74 766 руб. 80 коп, проценты 119251 руб. 02 коп.) и размером санкции за его просрочку, суд полагает заявленный размер неустойки, многократно превышающий размер задолженность, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный платеж до 42 000 руб. 00 коп., что позволит в полной мере восстановить предполагаемое нарушенное право истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с Маслова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 236 017 руб. 82 коп., в том числе: 74 766 руб. 80 коп. – основной долг, 119 251 руб. 02 коп. – проценты, 42 000 руб. - штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 10101 руб. 15 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Маслова А.В. судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10101,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Андрея Владимировича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 017 руб. 82 коп., из которых: 74 766 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 119 251 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 42 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10101 рубль 15 коп., а всего: 246 118 (двести сорок шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 97 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 октября 2018 года в 17 часов.

Судья: