Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1888/2014 ~ М-1612/2014 от 05.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2014 года                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием ответчика Самойловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1888/2014 по исковому заявлению Стабровской Н. С., Наумовой Е. С. к Самойловой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права собственности на 1/2 доли денежного вклада, как имущества приобретенного в период брака, о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Стабровская Н.С., Наумова Е.С. обратились в суд с иском к Самойловой Е.С., в котором просят: обязать ответчика возвратить <...>, как неосновательное обогащение, из которых <...> истцу Наумовой Е.С<...> рубля истцу Стабровской Н.С.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за неисполнение денежного обязательства Стабровской Н.С. <...> рублей. Наумовой Е.С. <...> рублей, признать за истцом Наумовой Е. С. право собственности на 1/2 долю денежного вклада, принадлежащего Наумову С.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей как имущество, приобретенное в период брака; признать денежный вклад, принадлежавший Наумову С.И. в размере <...> рублей наследством и включить его в состав наследственного имущества; признать за истцом Стабровской Н.С. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли денежного вклада <...> рубля, открывшегося в качестве наследства после смерти отца Наумова С. И.; взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в пользу Стабровской Н.С. <...>, в пользу Наумовой Е.С. - <...> рубля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета, привлечен САА, являющийся наследником по завещанию, составленного Наумовым С. И..

По данному гражданскому делу судом назначалось судебное заседание на 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы Стабровская Н.С., Наумова Е.С. не явились.

Истцы был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли (л.д.64,65).

Ответчик Самойлова Е.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо САА, нотариусы ПИ П и ВНИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли (л.д.67-68).

Рассмотрение дела по существу было отложено из-за неявки истцов в судебное заседание.

Рассмотрение дела повторно было назначено к слушанию на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились. О разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 53).

Явившаяся в судебное заседание ответчик Самойлова Е.С. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо САА, нотариусы ПИ П и ВНИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли (л.д.67-68).

Таким образом, истцы дважды не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний был своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о вручении судебных повесток. Просьб или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявляли, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Стабровской Н. С., Наумовой Е. С. к Самойловой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права собственности на 1/2 доли денежного вклада, как имущества приобретенного в период брака, о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад, следует оставить без рассмотрения.

В силу подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная Наумовой Е.С. госпошлина в размере <...> руб. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Стабровской Н.С. в размере <...> рубля по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцам.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Наумовой Е.С. следует выдать подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Стабровской Н.С. следует выдать подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины для последующего обращения заявителей в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стабровской Н. С., Наумовой Е. С. к Самойловой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права собственности на 1/2 доли денежного вклада, как имущества приобретенного в период брака, о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад оставить без рассмотрения.

Выдать Наумовой Е. С. подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Выдать Стабровской Н. С. подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов при условии представления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -         Н.Ю. Осипова