Решение по делу № 2-4499/2013 ~ М-3777/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-4499/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                             16 мая 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., единолично, при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян С.Г. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Мирзоян С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 14 июля 2009 года между ООО «___» и ОАО ДКБ «Далькомбанк» был заключен договор № на сумму ___ рублей, сроком погашения ____ 2012 года, под ___% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ____ 2009 года между ОАО ДКБ «Далькомбанк» и Мирзоян С.Г. был заключен договор об ипотеке № Предметом ипотеки является одноэтажное производственное здание, 499,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 661 кв.м. с кадастровым номер № расположенные по адресу: ____, собственником является Мирзоян С.Г. Просит прекратить ипотеку на указанное имущество, поскольку основания для данного обременения отсутствуют, срок на который обременение возлагалось закончился, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ____ 2012 года. По вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца Десяткина О.Ю. исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ОАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства телеграфным уведомлением, в суд не явился. В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием необходимым документов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен как о дате подготовки дела к слушанию, так и о дате разбирательства дела по существу, копия иска со всеми имеющимися в материалах дела документами была направлена ответчику заказным письмом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель УФРС по РС(Я) Решетникова Н.Н. решение вопроса о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ____ 2009 года между ООО «___» и ОАО ДКБ «Далькомбанк» был заключен договор № на сумму ___ рублей, сроком погашения до ____ 2012 года, под ___% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, ____ 2009 года между ОАО ДКБ «Далькомбанк» и Мирзоян С.Г. был заключен договор об ипотеке №. Предметом ипотеки является одноэтажное производственное здание, 499,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, собственником является Мирзоян С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №

Государственная регистрация ипотеки произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП от ____ 2013 года и ____ 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, где указано, что существует ограничение права в виде ипотеки.

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», что подтверждается свидетельством серии 77 № о внесении записи в ЕГРЮЛ, согласно которому ОАО «Далькомбанк» ____ 2012 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункты 1, 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, возникающих из договора залога.

Так, на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 08 сентября 2010 года иск ОАО ДКБ «Далькомбанк» к ООО «___», В.., Г.., Мирзоян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с ООО «___», В.., Г.. взыскана задолженность по кредитному договору ___ рублей, в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца заявила отказ от исковых требований, отказ принят судом.

19 марта 2012 года вынесено определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 сентября 2010 года путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде одноэтажного производственного здания, 499,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 25 апреля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2012 года определение Якутского городского суда РС(Я) от 19 марта 2012 года и апелляционное определение ВС РС(ЯФ) от 25 апреля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается в порядке искового производства. Определением суда от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО ДКБ «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения ЯГС РС(Я) от 08 сентября 2010 года. Определение суда вступило в законную силу.

Полагая, что по вопросу удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета ипотеки имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что истец (кредитор) от исковых требований в этой части отказался, залогодатель просит признать ипотеку прекращенной, а обременение в виде регистрации договора ипотеки отсутствующим.

Доводы истца суд находит обоснованными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении КС РФ от 28.06.2012 N 1252-О, следует, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие вступившего в законную силу решение суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, исключает возможность повторного рассмотрения судом дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 той же статьи, то есть если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что отказ кредитора (залогодержателя) в суде от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям отличным от указанных в пункте 1 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ и принятие такого отказа судом, влечет прекращение ипотеки, поскольку основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога в дальнейшем, а следовательно и обременения объекта недвижимости залогом, отсутствуют.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.52).

При таких обстоятельствах исковые требования Мирзоян С.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ,

решил:

Прекратить ипотеку (обременение) по договору № от ____ 2009 года в отношении одноэтажного производственного здания, площадью 499,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ____, собственником которых является Мирзоян С.Г..

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.А. Кочкина