Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2016 ~ М-4764/2016 от 28.09.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черникова Ю.Б. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары о включении периодов работы    в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары о включении периодов работы    в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости, указав,    что 29.12.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о    досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако решением от 21.03.2016г. не был включен в подсчет страхового (общего трудового) стажа для установления трудовой пенсии по старости период его работы с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. Считает факт отказа во включении указанного периода времени незаконным. 23.04.1990г.    он был принят на работу в Куйбышевскую ремонтно- эксплуатационную базу флота ВОРПа. Приказом Росречфлота № от 23.12.1991г. Куйбышевская ремонтно- эксплуатационная база флота ВОРПа была переименована в Самарский судоремонтный    завод ВОРПа. 15.12.1993г. в связи с реорганизацией Самарского судоремонтного    завода ВОРПа он был переведен    в Самарскую базу технического обслуживания флота. Указанный период работы не был включен, поскольку запись о переводе не была заверена подписью ответственного лица, а оттиск печати ( АООТ « Судоходная компания Волжское пароходство») не соответствует    наименованию организации, в которой он работал.    Поскольку в указанный период    времени он работал в указанной организации в качестве штурмана теплохода «Симферополь» и теплохода «К. Панченко», считает, что данный период времени подлежит включению в специальный стаж. Кроме того, не правильное оформление его трудовой книжки и иных документов произошло по вине работодателя, который 23.08.2005г. ликвидирован на основании решения суда.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отказ УПФР РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 21.03.2016г. во включении в страховой стаж его периоды работы с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. в качестве штурмана теплохода «Симферополь», теплохода «К. Панченко» в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа незаконным, обязать ответчика включить периоды работы с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. в качестве штурмана теплохода «Симферополь», теплохода «К. Панченко» в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа в страховой ( общий трудовой) стаж.

В судебном заседании представитель истца Логинов А.В., действующий на основании доверенности, просил обязать ГУ УПФ     РФ     в Ленинском и Самарском районах г. Самары включить периоды работы Черникова Ю.Б. с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. в качестве штурманом теплохода «Симферополь», штурманом теплохода «К. Панченко» в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа в страховой ( общий трудовой) стаж по    изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Растопшина Т.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ    каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации орт 24.07.2002г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка, заполненная в соответствии с Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

    Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400 в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно.

    Из материалов дела следует, что 29.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о    досрочном назначении страховой пенсии по старости.

            Комиссией по реализации пенсионных прав граждан решением от 21.03.2016г. истцу было отказано во включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. в качестве штурмана теплохода «Симферополь», теплохода «К Панченко» в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа, поскольку записи в трудовой книжке истца в отношении данного периода работы внесены с нарушением п. 2.14 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях» утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №, а иных документов, подтверждающих работу в указанный период, заявителем не представлено.

     Судом установлено, что в период с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. истец осуществлял трудовую деятельность в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа в должности штурмана теплохода «Симферополь» и теплохода «К Панченко».

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, а также показаниями свидетелей Кудряшова Ю.И. и Важдаевой И.В., которые в судебном заседании пояснили, что вместе с истцом работали в спорный период в той же организации в должности первого штурмана на теплоходе «К Панченко» и «Белград», а также в должности старшего инспектора отдела кадров, им известно о том, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа в должности штурмана теплохода «Симферополь», теплохода «К Панченко». У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются трудовыми книжками, из которых следует, что в спорный период времени обозначенные свидетели осуществляли трудовую    деятельность в той же организации.

При таких обстоятельствах., суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени     истец осуществлял трудовую деятельность в указанной выше предприятии в качестве штурмана, следовательно, данный период времени подлежит включению в страховой ( общий ) трудовой стаж Черникова Ю.Б. В связи с этим, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы    представителя ответчика о том, что     трудовая книжка истца заполнена с нарушениями закона, следовательно, спорный период времени не может быть засчитан, безосновательны, поскольку как указано выше, в обозначенный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа в должности штурмана теплохода «Симферополь» и теплохода «К Панченко». Кроме того, неправильное заполнение трудовой книжки связано с неправильными действиями работодателя, было допущено не по вине истца, что не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорного периода работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова Ю.Б. удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ     РФ     в Ленинском и Самарском районах г. Самары включить периоды работы Черникова Ю.Б. с 23.04.1990г. по 14.12.1993г. в качестве штурмана теплохода «Симферополь», штурмана теплохода «К. Панченко» в Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе флота ВОРПа, Самарском судоремонтном заводе ВОРПа в страховой ( общий трудовой) стаж.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2016г.

Судья                                                                                                      Ю.В. Косенко