Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 24.08.2020

№12-65/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сорочинск 23 сентября 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р.,

при секретаре судебного заседания Банниковой О.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора

на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлёва Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв В.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте, поданном в суд, Сорочинский межрайонный прокурор просит об отмене вышеуказанного постановления и возврате дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на норму закона, нарушение которой допущено Журавлёвым В.И., а также часть статьи 19.24 КоАП РФ вменяемую правонарушителю, а также неизвещение лица, в отношении которого составлялся протокол по делу, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того отсутствие достаточных доказательств для привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р. доводы протеста поддержала.

Журавлёв В.И., должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона статьи 19.24 КоАП РФ сформулирована с отсылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что обязывает должностных лиц при составлении протокола и вынесении постановления за нарушения указанной статьи ссылаться на конкретную норму статьи федерального закона. Кроме того, каждая из частей статьи 19.24 КоАП РФ ответственность либо за несоблюдение ограничений, либо за невыполнение требований, предусмотренных федеральным законом, в том числе повторное.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, кроме прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (без указания части).

Основанием для привлечения Журавлёва В.И. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В соответствии с данным протоколом Журавлёву В.И. вменяется, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на обязательную явку в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Протокол не содержат указания на часть ст. 19.24 КоАП РФ, вменяемой Журавлёву В.И., а также положений статьи федерального закона, который был нарушен последним. Кроме того, в протоколе указано место его рассмотрения без указания даты и времени.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Журавлёв В.И. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.

Кроме того, считаю обоснованными доводы прокурора по наличию существенных процессуальных отношений, в части отсутствия указания на часть вменяемой статьи, а также положений федерального закона, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 19.24 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены существенные процессуальные правонарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а значит данное постановление подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлёва Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.Р. Хаиров