Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-350/2015 от 22.01.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Серебронской А.Н. (доверенность от 01.10.2014 года)

представителя ответчика Бравкова Д.В. (доверенность № 47 от 25.12.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетепенко М.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л :

Истица Н обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ З на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ З на указанном автомобиле повторно попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения – вмятина на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта составила 33411 рублей 25 копеек,

В связи с наступлением страхового случая З ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае за выплатой страхового возмещения, которое производится на условиях «ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика». Однако последний до настоящего времени выплату не произвел, чем нарушил его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ З и истица Н заключили договор уступки права требования, в соответствие с которым к истице перешло право требования по договору страхования по страховым событиям от 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 87704 рубля рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 14000 рублей, неустойку в сумме 70395 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы, состояние из расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В суд истица Н не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, направила в суд своего представителя С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б с исковыми требованиями согласился, указав на то, что по договору страхования КАСКО при повреждении автомобиля должно было быть принято решение о направлении его для ремонта на СТОА официального дилера. Однако в связи с ликвидацией филиалов, страховая компания прекратила работу с дилерами, в связи с чем потерпевшим выплачивалось страховое возмещение. Решение о выплате З страхового возмещения не принималось и деньги не выплачивались.

Третье лицо З, представитель ЗАО «Тойота-Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор страхования <данные изъяты>. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами были соблюдены.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно тексту договора страхования <данные изъяты> выгодоприобретателем по нему по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» на условиях Правил страхования п. ДД.ММ.ГГГГ назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным приискам – собственник ТС.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника З участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получил технические повреждения – скол лобового стекла.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Крас-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> управлением собственника З участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего получил технические повреждения – вмятину на заднем бампере.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Крас-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком Н 130 ММ/124 с учетом износа составила 30600 рублей 38 копеек, без учета износа – <данные изъяты>

Сразу после наступления страхового случая истец, выполняя условия договора (п.9.3.4) и требования закона (ст. 961 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о наступлении страхового случая, направив при этом подтверждающие этот факт документы. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд заявлением и не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора страхования вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является направление ТС на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, страховая компания прекратила работу с дилерами. Учитывая, что стоимость восстановительных работ не превышает 75% страховой суммы, а ремонт поврежденного транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания осуществлен быть не может, возмещение ущерба должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения непосредственно собственнику транспортного средства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> З заключил с Н договор уступки права требования по договору страхования КАСКО, в соответствие с которым к последней перешло право требования от <данные изъяты>» выплаты страхового возмещения вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (п. 1.1). Уведомление о <данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп на уведомлении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что имело место нарушение прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суммы страхового возмещения, процентов и штрафа.

Учитывая, что п. 10.1.5 Правил добровольного страхования ЗАО «ГУТА Страхование», являющихся неотъемлемой частью заключенного с З договора, предусмотрено возмещение стоимости поврежденных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости, без учета износа, следовательно, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме <данные изъяты>

Отчет о стоимости восстановительного ремонта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком данный отчет не оспаривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного. В силу п.3.4.9 Правил добровольного страхования ЗАО ГУТА Страхование утрата товарной стоимости автомобиля также отнесена к страховым рискам по договору страхования

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть полной, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Также Захаров С.В. понес расходы, связанные оплатой стоимости услуг по оценке, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО «Крас-Эксперт», стоимость услуг по оценке <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены три квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ и п.10.14. указанных выше правил добровольного страхования, согласно которых обязанность по определению величины размера ущерба лежит на страховщике.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Согласно п. 11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА Страхование», страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение о выплате страхового возмещения, о признании события страховым случаем, о выплате или в отказе в выплате страхового возмещения. Из п.11.11. указанных Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит выплату в течении 20 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Судом установлено, что Захаров С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней просрочки в сумме, равной сумме страховой премии - <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неустойку следует исчислять исходя из сроков выплаты установленных п.11.10. и 11.11. Правил страхования добровольного страхования, то есть по истечении 65 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении. (45 рабочих дней для принятия решения и 20 рабочих дней для страховой выплаты). Таким образом, период просрочки следует начинать исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 дней.

Неустойка по расчету суда составит <данные изъяты>

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>.

Факт причинения первоначальному кредитору нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в установленный законом срок в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, однако размер компенсации заявленный в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, учитывая, что первоначальный кредитор З обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать штраф в пользу истицы в размере 50 % от взысканной суммы, что <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг представителя и связанные с оформлением доверенности.

Интересы истца представляла С на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Юстина» в лице С и Н предметом его явилось оказание истцу консультационных услуг, подготовка и направление иска о выплате по договору КАСКО с ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП в суд, стоимость вознаграждения определена сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе 5000 рублей изучение представленных документов, <данные изъяты> - участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Н оплатила услуги по договору.

Исходя из буквального содержания договора, принимая характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в собеседовании и одном судебном заседании, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Нетепенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нетепенко М.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                Н.Н.Шестакова