Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 (2-5385/2021;) ~ М-5141/2021 от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дружининой Ю.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Дружинина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине «Связной» по адресу: адрес ТЦ «Мегасити» был приобретен телефон *** стоимостью 59 990 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток «не работает функция FACE ID». Правила эксплуатации товара не нарушались. дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующий перерасчетом покупной цены. Претензия ответчиком получена дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***. дата получен от ответчика ответ на претензию в которой сказано обратиться в сервисный центр и сдать товар для проверки качества. дата согласно акта ООО «КомпьюЛинк» №... истец выполнила требования Продавца и сдала товар на проверку качества и исполнил свои обязательства потребителя в полном объеме. До настоящего времени никаких ответов на претензию не поступало и требования истца удовлетворены не были.

Просит заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены телефон ***. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 23 396 руб. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку в размере одного процента от цены товара (59 990) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость юридических услуг согласно договору юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, дата истец Дружинина Ю.В. уточнила заявленные исковые требования. Просит заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены телефон ***. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 106 782 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара (59 990) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и стоимость юридических услуг согласно договору юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Дружининой Ю.В. – Расторгуев Е.А., действующий на основании доверенности от дата №..., заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А., действующий на основании доверенности №... от дата, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца возвратить спорный товар ответчику и взыскать с истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику в размере 1 % от стоимости товара.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата Дружининой Ю.В. был приобретен товар: смартфон *** стоимостью 59 990 руб. в магазине ответчика ООО «Сеть Связной», что подтверждается кассовым чеком от дата.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – «не работает функция Face ID».

дата истец Дружинина Ю.В. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой потребовала заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Отказалась от гарантийного ремонта.

В ответ на претензию истца, дата ООО «Сеть Связной» направило ответ, в котором предложил истцу передать товар на проверку качества.

дата ответчиком ООО «Сеть Связной» истцу было выдано направление в авторизованный сервисный центр для тестирования.

В соответствии с актом экспертизы ООО «КомпьюЛинк» №... от дата, в процессе тестирования/осмотра оборудования: Мобильного телефона *** был выявлен дефект производственного характера, так как не выявлено следов внешних механических воздействий. Следов вскрытия не выявлено.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, в представленном на исследование смартфоне *** установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица «функция Face ID».

Причиной возникновения обнаружения дефекта, является неисправность электронных компонентов основной палаты устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов замены компонентов и проведения ремонтных работ не обнаружено.

Согласно информации от Авторизованных СЦ «IPORT», «МТ-Сервис» (www.iport.ru, www.mtservice.ru), устранение дефекта основной платы производится (путем замены устройства на исправное в сборе).

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованных СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе), в среднем ориентировочно составляет сумму 36 733 руб.

Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации от «BroBroLab», «Современный сервис», «МТ-Сервис», являющихся Авторизованными СЦ «Apple». Выявленный дефект имеет признаки производственного, то есть, заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Как следует из представленной ответчиком распечатки с сайта компании, стоимость аналогичного смартфона в настоящее время составляет 63990 руб.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены смартфона ***

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, квитанцией серии №... от дата на сумму 20 000 руб. и основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 4-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» судебные расходы частично в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара – смартфона смартфона *** в срок - со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

В связи с удовлетворением иска о замене товара, следует обязать Дружинину Ю.В. возвратить ООО «Сеть Связной» товар – смартфон *** в полной комплектации в течении 10 дней со дня выступления решения суда в законную силу и предоставить ответчику информацию о марке, модели, артикуле товара, предназначенного для удовлетворения требования об обмене, а ООО «Сеть Связной» принять вышеуказанный товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Дружининой Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» заменить Дружининой Ю.В. смартфон на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены смартфона Apple ***

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Дружининой Ю.В. моральный вред – 1000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., а всего 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Дружининой Ю.В. неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать Дружинину Ю.В. возвратить ООО «Сеть Связной» товар – смартфон *** в полной комплектации в течении 10 дней со дня выступления решения суда в законную силу и предоставить ответчику информацию о марке, модели, артикуле товара, предназначенного для удовлетворения требования об обмене, а ООО «Сеть Связной» принять вышеуказанный товар.

В случае неисполнения Дружининой Ю.В. обязанности по возврату товара, взыскать с Дружининой Ю.В. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (семьсот).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 01.04.2022г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.