Решение от 23.07.2015 по делу № 2-897/2015 от 07.07.2015

    Дело № 2-897/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области        23 июля 2015 года

Гагаринский районной суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тёмкинского районного потребительского общества к Макаровой М. Г. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

установил:

Тёмкинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском Макаровой М.Г. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что Макарова М.Г. работала в РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> в <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением отпуска Макаровой М.Г. по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенные ей материальные ценности были сданы в предприятия Тёмкинского райпо. На основании этого был составлен товарно-денежный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где по бухгалтерским данным остаток составил <данные изъяты>. На основании распоряжения руководителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине <данные изъяты> комиссией в составе: ФИО1, ФИО2 с участием <данные изъяты> магазином Макаровой М.Г.

При снятии наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств фактически не оказалось. По сличительной ведомости недостача составила <данные изъяты>. в т.ч. по товару <данные изъяты>. и тара <данные изъяты>

Часть суммы недостачи товара Макарова М.Г. внесла добровольно в кассу райпо в сумме <данные изъяты>. Непокрытая недостача составила <данные изъяты>

Представитель истца Темкинского районного потребительского общества Гусарова Л.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что после составления Макаровой М.Г. товарно-денежного отчета в вверенном ей магазине должно было оставаться товара на сумму <данные изъяты>. по факту товаров в магазине не оказалось. Продавцы ознакомлены с приказом, согласно которого запрещено отдавать товар в долг. Ответчица ознакомлена с приказом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, испорченный и просроченный товар Макарова М.Г. на склад не сдавала.

Ответчица Макарова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, перед отпуском передавала товар из вверенного ей магазина в другие магазины, сама составляла товарно-денежный отчет. При передаче товара, его часть не была принята в виду того, что товар был испорчен, она его выбросила, причину возникновения недостачи пояснить не может. Действительно брала в долг товар, также давала в долг населению.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.Г. принята на работу, заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Как пояснила сама ответчица при принятии ее на работу, в вверенный ей магазин был завезен товар, до этого в магазине товара не имелось.

В связи с предоставлением отпуска Макаровой М.Г. по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенные ей материальные ценности были сданы в предприятия Тёмкинского райпо. На основании этого материально ответственным лицом - Макаровой М.Г. был составлен товарно-денежный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где по бухгалтерским данным остаток составил <данные изъяты>

На основании распоряжения руководителя предприятия - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине <адрес> в составе комиссии: ФИО1, ФИО2 с участием <данные изъяты> магазином Макаровой М.Г. <данные изъяты>

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ была, по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ товаров и тары не имеется.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.Г. недостачу в сумме <данные изъяты>. объяснила тем, что давала в долг населению продуктов на сумму <данные изъяты>., себе взяла продуктов на сумму <данные изъяты>., остальную сумму объяснить не может.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.Г. уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В связи с неисполнением Макаровой М.Г. обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке Темкинским райпо подан настоящий иск.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., недостача вверенного Макаровой М.Г. имущества подтверждена актом проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей. Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы, о том, что у нее не приняли испорченный товар в связи с чем она выбросила его, а также о том, что у нее не был принят просроченный товар, который она оставила в одном из магазинов РАЙПО, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в образовавшейся недостаче, а наоборот свидетельствуют о нарушении последней правил учета товарно-материальных ценностей, следовательно, имеются правовые основания для возложения на Макарову М.Г. материальной ответственности в полном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░