Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2020 ~ М-100/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-146/2020

          УИД 34RS0039-01-2020-000159-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Старая Полтавка                        24 июля 2020 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                    Ковалёвой Я.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страховой Елены Юрьевны, подписанному и поданному представителем Тюпиным Сергеем Ивановичем, к Моисеевой Светлане Николаевне, Бойкову Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

                у с т а н о в и л:

        Страхова Е.Ю. обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Тюпиным С.И., к Моисеевой С.Н., Бойкову Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 09.07.2014 в сумме 172881 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4657 руб. 63 коп.

                  Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики Моисеева С.Н., Бойков Г.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

            Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, пришёл к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.07.2014 ООО «Доминант Финанс» и заемщик Моисеева С.Н. заключили договор № сроком на 91 неделю, в размере 10000 руб. с уплатой 79180 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. В тот же день Бойков Г.Г. подписал поручительство по данному договору займа. 10.07.2014 ООО «Доминант Финанс» выдало Моисеевой С.Н. наличными займ в размере 10000 руб.

28.06.2017 между ООО «Доминант Финанс» и Страховой Е.Ю. был заключен

договор уступки прав (требований), по условиям которого все права (требования) по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 09.07.2014 перешли к Страховой Е.Ю.

В пункте 17 индивидуальных условий договора микрозайма «Подсудность споров по искам кредитора к заемщику» стороны определили, что территориальная подсудность по иску (заявлению на вынесение судебного приказа) кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, что удостоверили своими подписями.

Указание на то, что все споры, связанные с договором потребительского микрозайма, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора на момент заключения такого договора, содержится в названном выше пункте индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного между кредитором и заемщиком и подписанным сторонами этого договора.

Данный пункт с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора потребительского кредита /займа/, в них указан суд общей юрисдикции, которому они доверяют рассмотрение возникших между ними кредитных споров.

          Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела: по месту нахождения кредитора - Красноармейский районный суд города-героя Волгоград.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, сторонами не оспорено и продолжает действовать.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Объём прав кредитора, переходящих к другому лицу, установлен п.1 ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то суд обязан направить данное дело по подсудности в Красноармейский районный суд города-героя Волгоград.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что данное гражданское дело подсудно Красноармейскому районному суду города-героя Волгоград.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

                                               о п р е д е л и л:

               гражданское дело № 2-146/2020 по иску Страховой Елены Юрьевны к Моисеевой Светлане Николаевне, Бойкову Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины направить по подсудности в Красноармейский районный суд города-героя Волгоград.

              На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

              Судья:                                                                                           А.В. Полковников.