Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6328/2021 от 11.01.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-6328/2021

(№ 2-1880/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сай С.Г., Дира Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сай С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по двум договорам 32 864 899,44 рублей, из них сумма основного долга по договору займа <№...> составляет 13 000 000 рублей, проценты по договору займа <№...> составляют 3 434 091,23 рублей, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа 08/09 составляет 13 000 000 рублей; сумма основного долга по договору займа N209109 составляет 1 550000 рублей, проценты по договору займа <№...> составляют 330 808,21 рублей, договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа <№...> составляет 1 550 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2016г. между ООО «Полипрофит» как займодавцем и ООО «Капитель» в качестве заёмщика был заключен договор займа <№...> на сумму 13 000 000 рублей. С условием об оплате процентов из расчета ставки рефинансирования ежемесячно (п. 1 договора) и сроком возврата не позднее <Дата ...> <Дата ...> между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ РЕСУРС» как Займодавцем и ООО «Капитель» в качестве заёмщика был заключен договор займа <№...> на сумму 7 000 000 рублей. С условием об оплате процентов из расчета ставки рефинансирования ежемесячно (п. 1 договора) и сроком возврата не позднее <Дата ...> Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет. В соответствии с п.11 договора в случае невозврата суммы займа в срок до <Дата ...>, права требования долга переходит к Дира Д.В., так на основании соглашения об уступке права требования от 12.12.2016г. ООО «Полипрофит» переуступило требования к ООО «Капитель» по договору займа <№...> от <Дата ...> Дире Д.В. ООО «Строй Инвест Ресурс» переуступило Дире Д.В. по соглашению об уступке прав требования от <Дата ...> права требования к ООО «Капитель» по договору займа <№...> от <Дата ...> В свою очередь Дира Д.В. переуступил право требования к ответчику Сай С.Г. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Сай С.Г. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда с апелляционной жалобой обратился Сай С.Г., в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в суд платежные поручения являются единственным предусмотренным доказательством исполнения обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Капитель».

В апелляционной жалобе Дира Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Сай С.Г. удовлетворить в полном объеме. Указал, что документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Сай С.Г. по доверенности Костюк Р.С., заключение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Салогуб Н.А., не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, в том числе письменных, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не подтверждено какими-либо доказательствами наличие у него на день заключения договоров займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, не представлено достоверных источников происхождения этих средств, а также их расходование ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Сай С.Г. к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Полипрофит» и ООО «Капитель» был заключен договор займа <№...> согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее <Дата ...>, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета ставки рефинансирования (10,5% годовых) за каждый месяц использования займа до момента фактического возврата суммы займы.

    Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Из п.11 договора займа 08/09 от <Дата ...> следует, что в случае невозврата суммы займа в срок до <Дата ...>, заемщик не возражает о переходе права требования долга Дира Д.В.

    Как следует из соглашения об уступке права требования от <Дата ...>, ООО «Полипрофит» передал, а Дира Д.В. принял право требования к ООО «Капитель», принадлежащие цеденту на основании договора займа <№...> от <Дата ...> на сумму в размере 13 350 573 рубля 77 копеек.

<Дата ...> Дира Д.В. переуступил право требования к ответчику Сай С.Г., что подтверждается договором <№...> уступки прав требования.

    Также, <Дата ...> между ООО «Строй Инвест Ресурс» и ООО «Капитель» был заключен договор займа <№...> согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее <Дата ...>, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета ставки рефинансирования (10,5% годовых) за каждый месяц использования займа до момента фактического возврата суммы займы.

    Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Из п.11 договора займа от 09/16 от <Дата ...> следует, что в случае невозврата суммы займа в срок до <Дата ...>, заемщик не возражает о переходе права требования долга Дира Д.В.

    Как следует из соглашения об уступке права требования от <Дата ...>, ООО «Строй Инвест Ресурс» передал, а Дира Д.В. принял право требования к ООО «Капитель», принадлежащие цеденту на основании договора займа <№...> от <Дата ...> на сумму 7 410 671 рубль 24 копейки.

<Дата ...> Дира Д.В. переуступил право требования к ответчику Сай С.Г., что подтверждается договором <№...> уступки прав требования.

    Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которое оставлена без ответа.

<Дата ...> Дира Д.В. направил в адрес ответчика ООО «Капитель» уведомления о заключенных договорах уступки прав требования с Сай С.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> привлечены к участию в рассмотрении дела по иску Сай С.Г. к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств по договору займа для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ), государственные органы: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции обязал Сай С.Г. предоставить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору <№...> уступки прав требования от <Дата ...> в размере 13 000 000 рублей, по договору <№...> уступки прав требования от <Дата ...> в размере 1 550 000 рублей. Однако заявителем апелляционной жалобы указание суда выполнено не было.

    В суд апелляционной инстанции поступило заключение МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО в порядке ст.47 ГПК РФ, согласно которому анализ финансовой информации, размещенной в системе СПАРКИнтерфакс позволяет предположить, что ООО «Строй Инвест Ресурс» фактически не осуществлял деятельность, поскольку характерные, для данных ОКВЭД, объемы основных средств и запасов отсутствуют. Фактически, актив баланса представлен дебиторской задолженностью (вероятно просроченной, в связи с ее постоянным ростом), а также краткосрочными финансовыми вложениями. Пассив баланса представлен кредиторской задолженностью.

    Данные факты дают основания полагать, что вышеуказанная организация использовалась в качестве «технической компании» для осуществления платежей по фиктивным основаниям (в том числе выдачи займов, возможно, покупки ценных бумаг и т.д.).

    Кроме того, имеются основания полагать, что ООО «Полипрофит» не имело возможности выдачи займа в 2016 году, поскольку им в 2015 году представлена «пустая» официальная отчетность.

    Из вышеизложенного следует, что договоры займов имеют признаки фиктивного обязательства, в чем усматривается угроза, определяемая типологиями мошеннических действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

    Таким образом, обстоятельства гражданского дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

    Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 названной статьи.

    Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенсконтроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, недобросовестные участники хозяйственного оборота прибегают к механизмам получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Данное заключение в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято судьей суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу Сай С.Г., согласно которым на счет <№...>, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" <Дата ...>, поступали денежные средства от ООО "Полипрофит" р/с <№...> в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8619 ПАО СБЕРБАНК г. КРАСНОДАР в размере 13 000000,00 рублей с назначением платежа «предоставление займа по договору займа <№...> от <Дата ...>. Расчет процентов по ставке рефинансирования из расчета 10.5% годовых. НДС не облагается», от ООО "Строй Инвест Ресурс" в размере 7 000 000,00 рублей с назначение платежа «предоставление займа по договору займа <№...> от <Дата ...>. Расчет процентов по ставке рефинансирования из расчета 10.5% годовых. НДС не облагается».

<Дата ...> списано со счета <№...> ООО «Капитель» 450 000,00 рублей в пользу ООО «Полипрофит» с назначением платежа «возврат займа по договору денежного займа <№...> от <Дата ...> (10.5%). НДС не облагается».

    Поступившие заемные средства в последующем ООО «Капитель» направлены различным контрагентам для оплаты строительно-монтажных работ, заработной платы, вознаграждения за поиск контрагентов для заключения договора участия в долевом строительстве, возврат заемных средств и т.п.

    Необходимо отметить, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «Капитал» перечислены денежные средства аффилированному лицу –Кучаеву А.Ш. в сумме более 13 млн. руб. с назначением платежа «Возврат (выплата ден.средств) основного долга по договору займа», «Оплата.. . за консультационные услуги.. . » и «Оплата за аренду офиса по дог. б/н аренды помещения от 01.04.2016».

    Согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО «Капитель» в 2016 в налоговый орган, Кучаев А.Ш. являлся работником ООО «Капитель».

    В соответствии с базой данных налогового органа А.Ш. Кучаев в период с <Дата ...> по <Дата ...> не имел в собственности имущество, которое возможно было предоставить в аренду в качестве офисного помещения. Также анализ расчетных счетов ООО «Капитель» показал отсутствие представления А.Ш. Кучаевым заемных денежных средств ООО «Капитель».

    Таким образом, перечисления денежных средств в пользу А.Ш. Кучаева являются подозрительными сделками, целью которых стал вывод денежных средств ООО «Капитель» на аффилированное лицо.

    В отношении возможности предоставления заемных средств ООО «Полипрофит» и ООО «Строй Инвест Ресурс» налоговым органом установлено следующее.

    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Инвест Ресурс» показал наличие денежных средств на дату предоставления займа ООО «Капитель» (<Дата ...>) в сумме более 7 млн. рублей. Аффилированность контрагентов ООО «Строй Инвест Ресурс» к ООО «Капитель» и ООО «Строй Инвест Ресурс» не установлена. Приходные операции ООО «Строй Инвест Ресурс» сформированы за счет осуществления обычной хозяйственной деятельности.

    Таким образом, у ООО «Строй Инвест Ресурс» существовала действительная возможность представления <Дата ...> ООО «Капитель» займа в сумме 7 млн. рублей.

    В соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2016 год ООО «Строй Инвест Ресурс» дебиторская задолженность контрагентов перед данной организацией составила 62 683 000,00 рублей.

    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полипрофит» показал наличие денежных средств на дату предоставления займа ООО «Капитель» (<Дата ...>) в сумме более 63 млн. рублей. Аффилированность контрагентов ООО «Полипрофит» к ООО «Капитель» и ООО «Полипрофит» не установлена. Приходные операции ООО «Полипрофит» сформированы за счет осуществления обычной хозяйственной деятельности.

    Таким образом, у ООО «Полипрофит» существовала действительная возможность представления <Дата ...> ООО «Капитель» займа в сумме 13 млн. рублей.

    ООО «Полипрофит» в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не представляло, в связи с чем, определить сумму дебиторской задолженности перед данной организацией невозможно.

    Необходимо отметить, что ООО «Капитель» в бухгалтерской отчетности отражало следующую кредиторскую задолженность:

- в 2016 году заемные средства в сумме 69 145 000,00 руб.; краткосрочные заемные средства 131 380 000,00 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность – 69 671 000,00 рублей;

- в 2017 году заемные средства в сумме 50 000 000,00 руб.; краткосрочные заемные средства - 63 820 000,00 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность - 81 012 000,00 рублей;

- в 2018 году заемные средства в сумме 23 346 000,00 руб.; краткосрочные заемные средства - 7 483 000,00 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность 38663 000,00 рублей;

- в 2019 году заемные средства в сумме 23 346 000,00 руб.; краткосрочные заемные средства - 9 564 000, 00 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность – 36 582 000,00 рублей.

    В отношении цессионариев по соглашениям об уступке права требования: Дира Д.В. и Сай С.Г. установлено следующее.

<Дата ...> заключено соглашение об уступке права требования между ООО «Полипрофит» и Д.В. Дира. Согласно данному соглашению ООО «Полипрофит» передало право требования к ООО «Капитель», принадлежащее ООО «Полипрофит» на основании договора займа <№...> от <Дата ...>. Стоимость уступаемых прав соглашением об уступке права не предусмотрена.

    Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Полипрофит» денежные средства в счет приобретения прав требования по договору займа от 08.09.2016 №08/09 от Д.В. Дира в пользу ООО «Полипрофит» не поступали.

<Дата ...> заключено соглашение об уступке права требования между ООО «Строй Ивест Ресурс» и Д.В. Дира. Согласно данному соглашению ООО «Строй Ивест Ресурс» передало право требования к ООО «Капитель», принадлежащее ООО «Строй Ивест Ресурс» на основании договора займа <№...> от <Дата ...>. Стоимость уступаемых прав соглашением об уступке права не предусмотрена.

    Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Ивест Ресурс», денежные средства в счет приобретения прав требования по договору займа от 09/16 от <Дата ...> от Д.В. Дира в пользу ООО «Строй Ивест Ресурс» не поступали.

    Необходимо отметить, что согласно данным налогового органа Д.В. Дира в течение 2015-2017 года реализовал недвижимое имущество кадастровой стоимостью 257,3 млн. руб., а приобрел за данный период имущество кадастровой стоимостью 432,05 млн. рублей. В связи с чем, Д.В. Дира на момент заключения соглашения об отступном не обладал свободными денежными средствами, полученными в результате реализации имущества.

<Дата ...> заключен договор уступки права требования <№...> между Д.В. Дира и С.Г. Сай. Согласно данному договору Д.В. Дира передал право требования к ООО «Капитель», принадлежащее Д.В. Дира на основании договора займа <№...> от <Дата ...>. Стоимость уступаемых прав договором уступки права требования составила 13 млн. рублей.

<Дата ...> заключен договор уступки права требования <№...> между Д.В. Дира и С.Г. Сай. Согласно данному договору Д.В. Дира передал право требования к ООО «Капитель», принадлежащее Д.В. Дира на основании договора займа 09/16 от <Дата ...>. Стоимость уступаемых прав договором уступки права требования составила 1,5 млн. рублей.

    Согласно данным налогового органа С.Г. Сай не реализовывал в течение 2016-2019 года какое-либо имущество. В связи с чем, С.Г. Сай на момент заключения соглашения об отступном не обладал свободными денежными средствами, полученными в результате реализации имущества.

    Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган в отношении Д.В. Дира и С.Г. Сай, установлено следующее.

    В период с 2016 по 2019 годы Д.В. Дира и С.Г. Сай являлись работниками ООО «КУБАНЬКОНСАЛТ2000» ИНН <№...>

    В свою очередь, в период с 2016 по 2018 годы С.Г. Сай являлся работником ООО «Строй Инвест Ресурс».

    Таким образом, существует фактическая заинтересованность между Д.В. Дира, С.Г. Сай и ООО «Строй Инвест Ресурс».

    Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из норм действующего законодательства, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа (расписке) денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, и с учетом того, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности ООО «Полипрофит» и ООО «Строй Инвест Ресурс» в предоставлении ответчику указанных сумм займа.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Сай С.Г. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку <Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края к делу №А32-45401/19-20/220-Б в отношении ООО «Капитель» открыта процедура банкротства (конкурсное производство).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Установлено, что исковое заявление в суд поступило <Дата ...>, обжалуемый судебный акт вынесен <Дата ...>, т.е. до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-45401/19-20/220-Б.

Доводы жалоб сводятся с несогласием с оценкой доказательств по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Коллегия отмечает, что право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Все представленные сторонами доказательства с их совокупности получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сай С.Г., Дира Д.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов