Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2016 ~ М-974/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: Макеева Н.П.,

представителя истца Рудык В.Е.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Н.П. к Подопригорову С.Д., Арефьеву С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Н.П. обратился в суд с иском к Подопригорову С.Д., Арефьеву С.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что он, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается реализацией сельскохозяйственных культур. В январе 2014 года между ним и менеджером ООО «Торгово-промышленная компания» Ю. была достигнута договоренность о продаже ООО «Торгово-промышленная компания» фуражной пшеницы массой 30 тонн по цене 6000 рублей за тонну, а всего на сумму 180 000 рублей. Вывоз пшеницы должен был осуществляться транспортом ООО «Торгово-промышленная компания». После перечисления ООО «Торгово-промышленная компания» денежных средств ему на расчетный счет 22 января 2014 года он отгрузил со склада в автомобиль <данные изъяты> под управлением Арефьева С.В. 14 тонн 840 кг фуражной пшеницы, в подтверждение чего выдал товарно-транспортную накладную. Арефьев С.В. поставил подпись за принятую к перевозке продукцию. Впоследствии получил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, которым с него в пользу ООО «Торгово-промышленная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 рубля 25 копеек, госпошлина в размере 6411 рублей 14 копеек. Таким образом, истцом понесены убытки в виде отгруженной пшеницы на сумму 89040 рублей. Поскольку Подопригоров С.Д. принял на себя ответственность за доставку и сохранность груза, доверив его к перевозке водителю Арефьеву С.В., который в назначенный пункт разгрузки товар не доставил, ответственность по возмещению причиненных убытков подлежит возложению на ответчиков солидарно. С учетом изложенного, Макеев Н.П. просит взыскать с Подопригорова С.Д., Арефьева С.В. солидарно в его пользу убытки в размере 89 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубля 20 копеек.

Истец Макеев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Рудык В.Е. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Подопригоров С.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что пшеницу истца Арефьев С.В. по его указанию отгрузил на свинокомплексе ЗАО «Аграрная группа» в г. Томск, за что он получил расчет. Место отгрузки ему называл менеджер ООО «Торгово-промышленная компания». Договор на отгрузку товара он заключил с ООО «Торгово-промышленная компания». Товарно - транспортные накладные у него отсутствуют, так как их забрали менеджеры ООО «ТПК».

Ответчик Арефьев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что, у Подопригорова С.Д. работал водителем <данные изъяты>. В январе 2014 года по указанию Подопригорова С.Д. отвозил пшеницу истца в г. Томск на свиноферму. <данные изъяты> принадлежал Подопригорову С.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-промышленная компания», извещенный времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пояснений истца, 20 января 2014 года между ООО «Торгово-промышленная компания» и Макеевым Н.П. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять пшеницу весом в 30 тонн по цене 6000 рублей за тонну и оплатить за нее 180000 рублей. Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрен способ доставки товара по согласованию сторон, который определен самовывозом. Изложенное также подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к указанному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торгово-промышленная компания» произвело оплату за пшеницу фуражную в сумме 180000 рублей.

Как установлено судом, истец Макеев Н.П. во исполнение условий договора 22 января 2014 года отгрузил ООО «Торгово-промышленная компания» пшеницу 14 тонн 840 килограмм, выдав товарно-транспортную накладную, в которой указан в качестве заказчика и грузополучателя ООО «ТПК» г. Томск, наименование продукции – пшеница, количество отгруженной пшеницы – 14840 кг. Продукцию к перевозке получил водитель <данные изъяты> Арефьев С.В., поставив подпись в товарно-транспортной накладной. Изложенное подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Как установлено судом, Арефьев С.В. по указанию Подопригорова С.Д. отвез и отгрузил пшеницу на свиноферму в ЗАО «Аграрную группу» в г. Томск, за что Подопригоров С.Д, получил денежные средства, что следует из пояснений ответчиков.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом товарно-транспортной накладной, заказчиком и грузополучателем является другое юридическое лицо ООО «Торгово - промышленная компания». Согласно решению арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, оставленному без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, товар в виде пшеницы, оплата за которую ООО «Торгово-промышленная компания» произведена в полном объеме, указанная организация не получила. Указанным решением с Макеева Н.П. в пользу ООО «Торгово-промышленная компания» взыскано 189 371 рубль 25 копеек, в том числе 180 000 рублей основного долга, 371 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 13 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы 180000 рублей, исходя из размера 8,25 % годовых, а также 6411 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Подопригоров С.Д. самостоятельно принял решение об отгрузке фуражной пшеницы в ином пункте разгрузке, за что получил денежные средства. Доказательств обратного, в том числе товарно - транспортную накладную, подтверждающую факт получения пшеницы ООО «Торгово-промышленная компания», а также того, что, отгружая пшеницу в ЗАО «Аграрная группа», действовал по указанию ООО «Торгово-промышленная компания», ответчик Подопригоров не представил. Представленные ответчиком Подопригоровым С.Д. акт о возврате пшеницы, исследование, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку не относятся к рассматриваемому делу. Так, в акте о возврате указана иная дата поступления пшеницы, как 23 января 2013 года и иной поставщик: Уральский колос, в товарно-транспортной накладной погрузка была осуществлена в Т-Мыс, указаны иные грузоотправитель, пункт разгрузки, а также заказчик и грузополучатель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макеев Н.П. продал пшеницу, за которую денежные средства взысканы с него решением арбитражного суда, суд считает, что его исковое требование к Подопригорову С.Д. о взыскании денежных средств в размере 89040 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что Арефьев С.В. работал водителем у Подопригорова С.Д., выполняя указания последнего, в каких-либо отношениях ни с ООО «ТПП», ни с истцом не состоял, денежных средств за отгруженную пшеницу не получал, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования к Арефьеву С.В. о взыскании убытков истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Макеев Н.П. просит взыскать солидарно с Подопригорова С.Д., Арефьева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль 20 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Подопригорова С.Д. в связи с удовлетворением искового требования к последнему

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева Н.П. к Подопригорову С.Д., Арефьеву С.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригорову С.Д. в пользу Макеева Н.П. убытки в размере 89 040 (восемьдесят девять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Подопригорову С.Д. в пользу Макеева Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Арефьеву С.В. о взыскании убытков Макеева Н.П. – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>