Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2018 ~ М-1068/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1293/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Романовского В.Б. – Дженджера А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии .............., сроком действия один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление Романовского В.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 21225 рублей 13 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21225 рублей
13 копеек;

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- 20 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели «.............. со знаком государства регистрации транспортного средства «..............». Гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ..............).

.............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «..............» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением Романовского В.Б. и автомобиля марки/модели «МЕРЕСЕДЕС Е 200» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением Епифанова А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Епифанов А.Н.

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от .............., рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 135 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 30700 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 144700 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 20 000 рублей.

.............. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 30 600 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, неустойку, и расходы на оплату услуг нотариуса.

По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвела выплату.

Также, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил представителю с учетом участия в деле соисполнителей 10 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «..............

Истец ФИО10, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
с участием его представителя по доверенности Дженджера А.Н.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованийРомановского В.Б.просил отказать в полном объёме. Также считает,что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Романовского В.Б., а также представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Дженджера А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, .............. года рождения, .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «.............. номер государства регистрации транспортного средства «.............. идентификационный номер
(.............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в .............. в .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели .............. под управлением Романовского В.Б., и автомобиля марки/модели ..............», со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением Епифанова А.Н.

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях Епифанова А.Н., как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «.............. со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. установлены нарушения п. 13.9. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. Епифанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Епифанова А.Н. был причинен вред имуществу Романовского В.Б.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Романовского В.Б., как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ
.............., срок действия с ..............).

Гражданская ответственность Епифанова А.Н., как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «..............», со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии .............., срок действия с .............. по ..............).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «Экспертиза-Юг», о чём составлен соответствующий акт.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ..............
об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «.............. номер государства регистрации транспортного средства «.............. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 629 рублей.

В ходе исследования было установлено, что восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила 93000 рублей, и стоимость годных остатков - 19000 рублей.

.............. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП Сех В.Р. № 4683), по результатам которой экспертом-техником Сех В.Р. составлено заключение по автотехнической экспертизе
.............. от ..............., в соответствии с которым страховое возмещение составило
104 600 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей,
что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..............

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которая была получена адресатом.

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ответчиком в пользу истца выплачено 74 000 рублей, по рассмотрению претензии с приложенными документами, было принято решение об отказе в её удовлетворении, отказ был направлен в адрес истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

05.06.2018 определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ..............

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в
п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. г. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 000 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет
95 225 рублей 13 копеек рублей, как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед Романовским В.Б. при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 21 225 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения 21 225 рублей 13 копеек, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. г. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............. г., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 10 612 рублей 56 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............. г., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ..............

В пределах указанного срока, .............. г., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 74 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 г. № 49-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с ............... (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

Вместе с тем, представителем истца заявлен иной период с .............. (день направления претензии) по .............., за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковым и требованиями.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (181 день) составляет 38417 рублей 49 копеек, из расчета 1 % от 21225 рублей 13 копеек * 181 день.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более
400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, при этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 21225 рублей 13 копеек.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 38417 рублей 49 копеек и штрафа в размере 10 612 рублей 56 копеек, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. с 21225 рублей
13 копеек до 8 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с
10 612 рублей 56 копеек до 8 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. в размере 8 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в заявленном объеме – в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1
ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму
20000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых, ссылка в возражениях на стоимость аналогичных услуг, которые составляют
6000 рублей ничем не подтверждена.

Вместе с тем, исходя из стоимости судебной экспертизы (18000 рублей), в ходе которой экспертами даны ответы по аналогичным вопросам, принимая объем проделанной исследовательской работы, как экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», так и экспертом-техником Сех В.Р., суд полагает разумными затратами истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 16000 рублей.

Таким образом у суда имеются основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В данной связи, поскольку, как уже указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 16000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 рублей разумными, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца
в указанном размере.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1490 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность серии .............. сроком действия один год, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов Романовского В.Б. конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ..............
в 10 часов 35 минут с участием транспортного средства – автомобиля марки/модели .............. со знаком регистрации транспортного средства «..............», что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 490 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком.

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по повторной судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя
не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения за счет ответчика.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 1617 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО13, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 225 (двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу ФИО14, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО15, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 27.11.2017 по 27.05.2018 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО16, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу ФИО17, .............. года рождения, уроженца г. .............. со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО18, .............. года рождения, уроженца г.............. СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов
на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 4000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО19, 28.08.1959 года рождения, уроженца г. .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов
на оплату услуг нотариуса в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 617 (одна тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Дело № 2-1293/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Романовского В.Б. – Дженджера А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 26 АА № 2608045 от 16.09.2017, сроком действия один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Романовского Вячеслава Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек…

…руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 225 (двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 27.11.2017 по 27.05.2018 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов
на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 4000 рублей.

Взыскать в пользу .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов
на оплату услуг нотариуса в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 617 (одна тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме будет принято 30 июля 2018 года.