Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8/2021 (2а-1883/2020;) ~ М-1692/2020 от 13.08.2020

УИД 63RS0030-01-2020-002796-56

Производство № 2а-8/2021 (ранее № 2а-1883/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Янюшкиной Е.А.,

в присутствии представителя административного истца ПАО «Тольяттиазот» - Ларичкина А.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. –судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Михайловой Л.Ф., представителя заинтересованного лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» - Рогового И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 63RS0030-01-2020-002796-56 (производство № 2а-8/2021 (ранее № 2а-1883/2020)) по административному иску ПАО «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С. , Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании действий незаконными,

установил:

ПАО «Тольяттиазот» (далее также ПАО «ТОАЗ») обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. (далее – административный ответчик, судебный пристав Думаков М.С.) по истребованию у ПАО «ТОАЗ» следующей информации согласно требованию ... от ...: сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида ..., мощностей порта Тамань; Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в
эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава Думакова М.С.находится сводное исполнительное производство от 10.01.2020 ..., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 1-1/2019 на основании приговора от 05.07.2019, вступившего в законную силу 26.11.2019. Данным приговором солидарно взыскано с Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б., а также гражданских ответчиков ООО «ТОМЕТ», компаний Камара Лтд., Байрики Инк., Максим Инвест энд Файнэнс Инк., Инстантания Холдинге Лтд., Трафальгар Девелопменте Лтд., Амеропа АГ, Амеропа Холдинг АГ, Киззи Консалтинг Лимитед, Ародоет Интерпрайсес Лимитед, Фародот Консалтинг Лимитед, Флорента Менеджмент Лимитед, Энтоурага Лимитед, Триумф Девелопмент Лимитед в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10320751411,84 руб. в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ», 77344583263,92 руб. в пользу ПАО «ТОАЗ». 07.08.2020 ПАО «ТОАЗ» получило от судебного пристава требование ... от 30.07.2020 о предоставлении информации, необходимой для оценки акций ПАО «ТОАЗ». Административный истец полагает, что действия судебного пристава по истребованию у ПАО «ТОАЗ» информации не соответствуют нормам ч. 1, 2 ст. 12, 4.1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», так как законных оснований для истребования информации у судебного пристава не имелось, а соответствующая информация носит конфиденциальный характер, ее предоставление повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО «ТОАЗ» в сфере хозяйственной деятельности. Поскольку ПАО «ТОАЗ» не является должником по сводному исполнительному производству ...-..., а судебным приставом иных целей, кроме как наложение ареста, оценка и последующая реализация имущества, принадлежащего должнику, в требовании не указаны, предоставление запрошенной информации не направлено на реализацию целей исполнительного производства, изложенных в требовании. Согласно тексту требования истребуемая информация необходима судебному приставу для наложения ареста, оценки и последующей реализации имущества, принадлежащего должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.». Однако, сведения, необходимые для определения стоимости принадлежащих должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» акций ПАО «ТОАЗ», содержатся в бухгалтерской отчетности общества. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" при оценке акций может приниматься во внимание размер чистых активов акционерного общества. Данной информацией располагает соответствующий налоговый орган. Затребованная информация не может быть использована для оценки стоимости чистых активов общества, необходимой для оценки имущества, принадлежащего должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.». Административный истец указывает, что запрашиваемая в требовании информация является конфиденциальной, ее представление может привести к причинению существенного ущерба ПАО «ТОАЗ», поскольку она не является открытой и содержит сведения производственного, технического, экономического, организационного характера, имеет потенциальную коммерческую ценность, на данную информацию распространяется режим коммерческой тайны. АО «ОХК «УРАЛХИМ» имеет доступ к материалам исполнительного производства ..., а также будет иметь доступ к документам, запрашиваемым в требовании, в случае их предоставления. ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» являются крупнейшими предприятиями химической промышленности России и включены в перечень системообразующих организаций химической промышленности Минпромторг России. Таким образом, АО «ОХК «УРАЛХИМ» является прямым конкурентом ПАО «ТОАЗ», и получение доступа АО «ОХК «УРАЛХИМ» в рамках исполнительного производства ... к сведениям, составляющим коммерческую тайну ПАО «ТОАЗ», существенным образом нарушит права ПАО «ТОАЗ» как обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, причинит ПАО «ТОАЗ» убытки, а также создаст риск возникновения ситуации, в которой у АО «ОХК «УРАЛХИМ» появится возможность извлечения необоснованной выгоды.

Представитель административного истца ПАО «ТОАЗ» Ларичкин А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в письменном виде доводам.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. –судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Михайлова Л.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ПАО «ТОАЗ». Представила письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому принадлежащие компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Тольяттиазот» не обращаются на рынке ценных бумаг, для их оценки привлечена оценочная организация. В ходе оценки специалисту необходимо было предоставить комплекс документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ПАО «ТОАЗ», поэтому в адрес ПАО «ТОАЗ» был направлен соответствующий запрос. Истребование указанной информации входит в круг полномочий судебного пристава, а потому является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица АО «ОХК «Уралхим» Роговой И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО «ТОАЗ» по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что действия судебного пристава по истребованию документов у ПАО «ТОАЗ» соответствуют требованиям закона, поскольку необходимы для проведения оценки имущества должника компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк.". Представитель считает, что ПАО «ТОАЗ» не представлено доказательств, что испрашиваемая информация является конфиденциальной. Просил обратить внимание, что настоящий административный иск является очередным препятствием исполнительному производству и свидетельствует о злоупотреблении ПАО «ТОАЗ» своими правами.

Административный ответчик – представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованные лица - должники по исполнительному производству ... от 10.01.2020 Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Беата, компания "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.), компания "Киззи Консалтинг Лимитед" (Kizzie Consulting Limited), компания "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" (Arodoet Enterprises Limited), компания "Фародот Консалтинг Лимитед" (Farodot Consulting Limited), компания "Эванда Холдингс Лимитед" (Evanda Holdings Limited), компания "Флорента Менеджмент Лимитед" (Florenta Management Limited), компания "Энтоурага Лимитед" (Entouraga Limited), компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" не явились. Судом в рамках административного дела Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Нижегородской области было направлено судебное поручение компетентным органам Швейцарской Конфедерации, Британский Виргинских Островов, Республики Кипра, Специального Административного района Гонконга о вручении судебного извещения иностранным лицам. Однако 29.12.2020 в Комсомольский районный суд г. Тольятти поступило письмо Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, согласно которому исполняться судебное поручение иностранными компетентными органами не будет в связи с отсутствием соответствующего договора, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает требования ПАО «ТОАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.11.2019 приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2019 (уголовное дело № 1-1/2019) с осужденных Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехт-Ведемайер Беат, а также гражданских ответчиков ООО "Томет", компании "Камара Лтд.", компании "Байрики Инк.", компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк.", компании "Инстантаниа Холдингс Лтд.", компании "Трафальгар Девелопментс Лтд.", компании "Амеропа АГ", компании "Амеропа Холдинг АГ", компании "Киззи Консалтинг Лимитед", компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед",- компании "Фародот Консалтинг Лимитед", компании "Эванда Холдингс Лимитед", компании "Флорента Менеджмент Лимитед", компании "Энтоурага Лимитед", компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77344583 263 рубля 92 копейки.

Приговором суда определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77344583 263 рублей 92 копейки. Определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки. Определено, что взыскателем суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим". Также в пользу АО «ОХК «Уралхим» с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере 10320751411 рублей 84 копейки.

Судебный пристав Думаков М.С. своим требованием ... от 30.07.2020, адресованным ОАО «Тольяттиазот» и полученным им 07.08.2020, истребовал дополнительную информацию, необходимую для оценки акций ПАО «ТОАЗ», которую необходимо предоставить в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, в том числе: сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида ..., мощностей порта Тамань; Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в
эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности (л.д.15-17).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Административный истец полагает, что, поскольку ПАО «ТОАЗ» не является должником по сводному исполнительному производству ..., судебным приставом иные цели, кроме как наложение ареста, оценка и последующая реализация имущества, принадлежащего должнику компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.», в требовании ... от 30.07.2020 не указаны, а потому, по мнению ПАО «ТОАЗ», предоставление запрошенной информации не направлено на реализацию целей исполнительного производства, изложенных в требовании.

Из текста оспариваемого требования от 30.07.2020 следует, что судебным приставом Думаковым М.С. при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства ... было установлено, что должнику компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Тольяттиазот» в количестве 55,8801958050 штук (государственный регистрационный номер ...), а также денежные средства, подлежащие выплате в виде дивидендов по месту учета прав владельца ценных бумаг в ЗАО «Райффайзенбанк».

В этом требовании судебный пристав Думаков М.С. указал, что в целях наложения ареста на указанное имущество, его оценки и дальнейшей реализации 05.06.2020 было направлено требование ... в адрес ПАО «ТОАЗ». В ответе ПАО «ТОАЗ» от 22.06.2020 сообщено, что ответы по п.3,5,7 запроса-требования будут подготовлены в более поздний срок в связи с большим объемом данных. По состоянию на 30.07.2020 требования судебного пристава ПАО «ТОАЗ» в полном объеме не выполнены.

Судом установлено, что ПАО «ТОАЗ» не является должником по сводному исполнительному производству ..., в рамках которого было подготовлено и направлено в адрес ПАО «ТОАЗ» вышеуказанное требование. ПАО «ТОАЗ» не получало от судебного пристава постановления о возбуждении сводного исполнительного производства ..., и не является стороной сводного исполнительного производства ....

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать и получать лишь ту информацию, которая необходима для служебной деятельности, запрос иной информации противоречит задачам и целям исполнительного производства и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что запрашиваемая у ПАО «ТОАЗ» в требовании ... от 30.07.2020 информация необходима судебному приставу для наложения ареста, оценки и последующей реализации имущества, принадлежащего должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.».

Судебный пристав, обосновывая законность своих действий, в своем отзыве ссылается на необходимость запрошенных документов специалисту для оценки акций ПАО «ТОАЗ». Указанные требования оценщика содержались в письме ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 29.07.2020.

Для проверки того, действительно ли запрошенная информация является необходимой для определения стоимости принадлежащих компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» акций, ПАО «ТОАЗ» обратилось с соответствующим запросом в специализированную организацию. Из ответа ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 11.08.2020 следует, что запрошенная судебным приставом информация не является необходимой для проведения оценки акций (л.д.33).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Думакова М.С.

При этом, суд исходит из того, что затребованные у ПАО «ТОАЗ» сведения (сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида ..., мощностей порта Тамань; Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в
эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности) не являются обязательными для оценки акций должника по сводному исполнительному производству - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.».

Вся необходимая информация для определения стоимости принадлежащих должнику компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» имущества, содержится в бухгалтерской отчетности общества, возможность получения которой имеется у судебного пристава из уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, законные основания истребовать у ПАО «ТОАЗ» дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательства наличия иных оснований для запроса истребуемых сведений судебным приставом-исполнителем не представлены. Также административным ответчиком не представлены доказательства истребования каких-либо документов у должника компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» для оценки акций, и что таких документов недостаточно для оценки имущества должника без предоставления ПАО» ТОАЗ» документов, указанных в оспариваемом требовании.

Суд также обращает внимание, что действия судебного пристава по истребованию у ПАО «ТОАЗ» каких-либо документов в целях исполнения судебного акта не должны одновременно нарушать права и законные интересы ПАО «ТОАЗ».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне" 1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; 2) информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В ПАО «ТОАЗ» утверждено протоколом Совета директоров от 29.01.2018 и действует с 12.03.2018 Положение о конфиденциальной информации, ограничивающее доступ к информации, разглашение которой может принести ПАО «ТОАЗ» финансовый ущерб, снизить конкурентные преимущества (далее – Положение) (л.д.21-32).

В п. 6.1 Положения указано, что Общество – обладатель конфиденциальной информации, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе конфиденциальную информацию. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание на цели и правовые основания затребования информации, срок предоставления информации, если иное не установлено федеральными законами.

Анализ Положения в совокупности с вышеуказанными нормами права приводит к тому, что требование судебного пристава Думаковым М.С. о предоставлении ПАО «ТОАЗ» информации, отнесенной самим Обществом к конфиденциальной, должно было быть мотивировано, и ее предоставление в материалы исполнительного производства не должно нарушать права ПАО «ТОАЗ», как лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Однако в данном случае оспариваемое требование не содержит в себе мотивов, по которым указанная информация, отнесенная самим Обществом к конфиденциальной, необходима судебному приставу для реализации возложенных на него законом обязанностей, что свидетельствует о нарушении прав ПАО «ТОАЗ».

Суд, при этом, не принимает доводы заинтересованного лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» о том, что причинение вреда указанными действиями судебного пристава Думакова М.С. является предположением административного истца, а потому не должно приниматься во внимание. ПАО «ТОАЗ», как административный истец, вправе обращаться за судебной защитой, в том числе в целях недопущения возникновения убытков, не дожидаясь их наступления.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, судом установлено, что имеет место действие судебного пристава-исполнителя Думакова М.С., выразившееся в истребовании у ПАО «ТОАЗ» информации, не направленной на реализацию целей исполнительного производства, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «ТОАЗ», а потому требования ПАО «ТОАЗ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «Тольяттиазот» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. об истребовании у ПАО «ТОАЗ» согласно требованию ... от 30.07.2020 следующей информации:

1)           сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс;

2)           Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида ..., мощностей порта Тамань;

3)           Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.