Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2018 ~ М-1844/2018 от 20.07.2018

2-2516/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Пермь» к Мелихову М.С. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерго-Пермь» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО «Световые и электрические технологии» по накладным на сумму 387 025,62 руб. За ООО «Световые и электрические технологии» перед истцом образовалась задолженность в размере 387 025,62 руб.

Согласно п.3.2 договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между истцом и Мелиховым М.С. был заключен договор поручительства № от -Дата- и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, в соответствии с которым Мелихов М.С. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Световые и электрические технологии» обязанностей по договору поставки.

Просят взыскать солидарно с ответчика сумму основного долга 387 025,62 руб., договорную неустойку в размере 34 445,28 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, госпошлину в размере 7415 руб., судебные расходы 38 000 руб.

В судебное заседание ответчик Мелихов М.С., представитель третьего лица ООО «Световые и электрические технологии» не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Цыбина Ю.А. поддержала исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщик) и ООО «Световые и электрические технологии» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Пермь» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п.3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 10.2 договора установлено, что положения и условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, изложенным в основном тексте договора. Между поставщиком и покупателем -Дата- подписана спецификация №, являющаяся приложением к договору № от -Дата- на поставку товара на сумму 387 025,62 руб.

Согласно п.1.1.2 спецификации расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщик) и Мелиховым М.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Световые и электрические технологии» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата- и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебный расходы и иные убытки поставщика.

В силу п. 2.3 договора поручительства Мелихов М.С. обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

-Дата- в адрес Мелихова М.С. направлено уведомление о просрочке платежа в связи с невыполнением обязательств по договору поставки ООО «Световые и электрические технологии», а именно не оплата за поставленную продукцию.

Согласно представленным документам, ООО «Световые и электрические технологии» не оплатило товар, поставленный истцом, на сумму 387 025,62 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего выполнения ООО «Световые и электрические технологии» своих обязательств по договору поставки в материалах дела не содержится.

Поскольку задолженность в размере 387 025,62 руб. по договору поставки № от -Дата- не погашена, суд, руководствуясь статьями 363, 309, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мелихова М.С. в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В то же время согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, суд справе разрешить данный вопрос только при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с -Дата- по -Дата-, и, начиная с -Дата-, по день фактического погашения задолженности.

Договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты (п.5.3).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с -Дата- по -Дата-, является правильным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым.

В связи с чем, суд полагает находимым снизить размер неустойки в два раза, то есть с 0,1% в день (36,5% годовых) до 0,05% в день (18,25% годовых).

Таким образом, размер неустойки, взысканной по состоянию на -Дата-, подлежит уменьшению с 34 445,28 руб. до 17 222,64 руб.

Начисление неустойки с -Дата- по день фактической оплаты долга следует производить по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 38 000 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг -Дата-, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 38 000 рублей, которая была перечислена истцом -Дата- по платежному поручению №. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7415 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 95,91% от заявленных), возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 95,91% от понесенных, что составит 7111,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Пермь» к Мелихову М.С. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мелихова М.С. в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» задолженность по договору в размере 387 025,62 руб., неустойку в размере 17 222,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 111,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с Мелихова М.С. в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» неустойку на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности в размере 387 025,62 руб., начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья                                 О.Н. Петухова