Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 (2-5285/2011;) от 06.12.2011

№2-455/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицина ФИО28 к Караеву ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Караева ФИО30 к Телицину ФИО31, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> около 10-42 часов на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Шевроле, <номер> под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха гос. номер 2727 АМ/18 под управлением ФИО5 После столкновения с мотоциклом, автомобиль ШЕВРОЛЕ совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21310 <номер>, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП водитель мотоцикла ЯМАХА гос. номер 2727 АМ/18 ФИО5 получил телесные повреждения, а также был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности, мотоцикл. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 440 861 рублей (стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 6700 рублей. Проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизой у ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ушибленной раны в области промежности, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Вследствие полученных повреждений истец ФИО5 длительное время находился на больничном - с <дата> по <дата>. Кроме того, вследствие полученного закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени и ушибленной раны промежности истец был полностью ограничен в передвижении, любое движение причиняло боль. Данный факт вызвал у истца обоснованные переживания, связанные личной гигиеной, то есть качество жизни ФИО5 на время лечения существенно снизилось. Данное обстоятельство полностью выбило ФИО5 из нормального жизненного ритма, лишило возможности полноценно жить и трудиться. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, истец испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. По мнению истца, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 150000 рублей. После ДТП, истец обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2 в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту №ВВВ0498431792-50002N СОАО «ВСК» признало выше указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 120 000 рублей. Поскольку общий размер материального ущерба, который причинен ФИО5 в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей), ФИО5, согласно ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 327561 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей согласно ст. 1079 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> около 10 часов 42 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Шевроле Авео» г.н. Н 932 ВМ/18, под управлением ФИО2, мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21310 г.н. Н 614 ХА/18, принадлежащего ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства-участники ДТП получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ямаха г.н. 27-27 АМ/18 ФИО5, который, не имея водительского удостоверения, осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со значительным превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги (в месте ДТП действует ограничение скорости движения 50 км/час), что является грубым нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.2 ПДД, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, действовавшего на участке дороги месте ДТП, кроме того, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного проишествия и схемы к нему, место столкновения автомобиля «Шевроле Авео» г.н. Н 932 ВМ/18, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 под управлением ФИО5 находится на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, В результате допущенных нарушений требований ПДД со стороны водителя мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 ФИО5 произошло данное ДТП. Согласно Отчета <номер>-А/11 об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ г.н. Р932ВН/18 принадлежащий ФИО2 выполненного ООО «Агентство оценки КРОМ» от <дата> по договору от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. Р 932 ВН/18, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 155210, 06 рублей, за работу оценщика оплачено согласно фискального чека от <дата> 4000 рублей, согласно фискального чека от <дата> 4400 рублей, всего за работу оценщика оплачено 8400 рублей. Всего материальный вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП от <дата> составил 155210,06+8400,00=163610,06 рублей. Гражданская ответственность водителя мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховой компании «РЕСО-гарантия» полис серии ВВВ <номер> от <дата>. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение материального вреда 163610, 06 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21310), ФИО6 (после регистрации брака присвоена фамилия Галиакберова) (владелец автомобиля ВАЗ 21310), СОАО «ВСК» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле г.н. Р 932 ВН/18).

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, третьего лица ФИО6, представителей третьих лиц, не заявивших требований относительно предмета спора, представителя ответчика по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования по первоначальному иску изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 263800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, произошедшее по вине ФИО2, который при маневре разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался попутно, не меняя траектории движения. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, решением судьи Верховного Суда УР от <дата>. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 383 800 рублей, стоимость ремонта превышает его фактическую стоимость, восстановление мотоцикла нецелесообразно. Ущерб должен быть возмещен с учетом стоимости годных остатков мотоцикла. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей. Задняя вилка и двигатель мотоцикла остались неповрежденными, у двигателя повреждена головка блока цилиндров. Двигатель не разбирали, поэтому невозможно определить насколько поврежден двигатель. ФИО2 не представлено доказательства того, что в действиях ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения. Ответчик в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта ФИО14, который суду пояснил, что при расчетах не учитывал сопротивление воздуха, массу мотоциклиста, имеется разница в 25 км\ч при разных углах полета мотоциклиста, методика была оспорена экспертом Рассохиным и ранее экспертами ООО «ЭПА «Восточное» и ЭКЦ МВД по УР. В связи с изложенным, требования истца просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что не отрицает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако пояснил, что имеется вина водителя мотоцикла, который двигался с нарушением скоростного режима, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневрирование а не двигался прямолинейно, кроме того не принял мер к торможению для избежания столкновения, а подавал звуковой сигнал.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что <дата> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств. Не оспаривая вину ФИО2 суду пояснил, что при рассмотрении административного дела действия мотоциклиста не исследовались, им не была дана оценка. Пояснил, что его доверитель является физиком, произвел свои расчеты, кроме того, была проведена экспертиза Центром ИжГТУ, в соответствии с заключением которой была установлена скорость мотоцикла, которая была не менее 80 км\ч, а место столкновения автомобиля и мотоцикла расположено на проезжей части на полосе встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, с которой все участники согласились. Как следует из материалов дела, ФИО2 выполнял маневр разворота, автомобиль находился под прямым углом к краю проезжей части, в результате перемещения автомобиля после столкновения образовались следы. При этом, начало следов юза автомобиля свидетельствует о месте столкновения транспортных средств. Автомобиль ФИО2 двигался по середине проезжей части. ФИО11 подумал, что автомобиль совершает маневр перестроения и его пропустит, и не тормозил, в то время как правилами дорожного движения предписано применять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Относительно размера ущерба пояснил, что экспертом Салимгареевым не определена стоимость годных остатков мотоцикла, в связи с чем стоимость ущерба, причиненного истцу установить невозможно. Пояснил, что в действиях ФИО5 имеется нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а именно, нарушение требования 10.1 ПДД. ФИО5 двигался со скоростью около 80 км\ч. ФИО11 увидел опасность и подумал, что ФИО2 его пропустит и не тормозил, кроме того, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В соответствии с пунктом 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением запрещено выезжать на полосу встречного движения. На данном участке дороги имеется по две полосы движения в каждом направлении. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ФИО2 но и в результате виновных действий водителя ФИО5

Третье лицо ФИО26 (ФИО12) в судебном заседании <дата> полностью поддержала свои показания, имеющиеся в материале административного дела, суду пояснила, что <дата> была за управлением транспортным средством ВАЗ 211310 и видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Находилась в автомобиле, который стоял около обочины. Мотоциклист осуществлял движение по своей полосе, немного опережая мотоциклиста, ехал автомобиль Шевроле Авео, потом, автомобиль внезапно поменял траекторию движения, она подумала, что он хочет перестроиться, после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Мотоциклист в момент столкновения был на своей полосе, ехал с допустимой скоростью, не более 50 км/ч. Увидела мотоцикл и автомобиль ШЕВРОЛЕ незадолго до того момента, когда автомобиль Шевроле Авео стал перестраиваться, подумала, что водитель автомобиля меняет свою траекторию движения, не видя мотоциклиста, увидела, что они не успеют разъехаться. Непосредственно перед столкновением мотоциклист не менял траекторию движения. Он как ехал по своей полосе, так и продолжил свое движение в прямом направлении. Не видела, куда упал мотоциклист, видела его уже позже, лежавшим позади ее автомобиля у столба. Столкновение произошло передними частями транспортных средств.

В судебном заседании <дата> был допрошен эксперт ФИО13, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что перед ним на разрешение было поставлено несколько вопросов, один из которых это исходя из расположения транспортных средств, необходимо было установить место их столкновения. Был дан ответ, что установить место столкновения транспортных средств невозможно. При ответе на данный вопрос необходимо руководствоваться следующими данными: следы торможения на проезжей части, осыпь грязи, пластика и т.п.. В данном случае место столкновения определить не удалось, поскольку следы торможения автомобиля могли появиться не только в момент столкновения транспортных средств, но и после столкновения транспортных средств, в связи с чем вывод о том, что начало следов юза автомобиля является местом столкновения транспортных средств основан только на предположениях, и не может быть использован в качестве исходных данных для определения места столкновения транспортных средств. В связи с изложенным, по той методике, которая использовалась при производстве экспертизы, место столкновения определить не удалось в виду отсутствия совокупности всех признаков. Также пояснил, что при проведении экспертизы, исследовал консультационное заключение, составленное ФИО14 Последним при производстве расчетов не учтены такие факторы как сила столкновения транспортных средств, деформация кузова, деформация колеса, гашение скорости. Также пояснил, что место нахождения мотоциклиста после падения, которое определили свидетели после ДТП, не является местом соприкосновения мотоциклиста с полотном дороги, поскольку мотоциклист после соприкосновения с дорогой должен был преодолеть еще какое-то расстояние, прежде чем остановиться. В связи с изложенным, скорость мотоциклиста установить также не представилось возможным. В заключении ФИО14 при определении скорости мотоциклиста не учтено место положения мотоциклиста в момент соприкосновения с дорожным полотном. Также не определено место где находился мотоциклист, в момент начала осуществления маневра автомобиля.

В том же судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО14, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что при даче заключения о скорости мотоциклиста руководствовался расстоянием от точки столкновения транспортных средств до места падения мотоциклиста. Место столкновения было определено там, где начинаются следы юза автомобиля. Места падения мотоциклиста указано в административном материале. Таким образом, имелась вся необходимая информация, для того чтобы определить скорость мотоциклиста. При своем подсчете, он выбрал наихудший вариант для водителя мотоцикла. Исходя из законов физики, скорость мотоциклиста до ДТП составила 80 км\ч. При расчетах им не учитывалось сопротивление воздуха при падении мотоциклиста с мотоцикла, сила столкновения транспортных средств, деформация кузова, деформация колеса, гашение скорости, если учитывать данные факторы, они существенно не повлияют на выводы. Место столкновение транспортных было установлено, как начало следов юза автомобиля, поскольку после удара, произошла деформация колеса, что и привело к юзу. Данные следы образовались на проезжей части после столкновения транспортных средств, вследствие произошедших изменении, а именно со стороны мотоцикла имело место силовое воздействие на автомобиль. Пояснил, что при расчете начальная точка вылета мотоциклиста находилась на дорожном полотне. Скорость мотоциклиста рассчитывалась при условии, что мотоциклист отрывается от дорожного полотна под углом 45 градусов. Если он отрывается под углом 60 градусов, поднимается над дорожным полотном выше и соответственно пролетает меньшее расстояние. Если угол меньше, то соответственно расстояние увеличивается. Если угол падения 15 градусов, скорость движения получается, равна 82 км\ч, при поднятии тела над поверхностью земли 1,8 метра. При угле 45 градусов получается скорость движения ТС 58 км\ч. Ситуация при угле 45 градусов является не реальной, поскольку не было такой силы, которая мотоциклиста толкала бы вверх.

В судебном заседании <дата> в качестве эксперта был допрошен ФИО15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду пояснил, что мотоцикл ФИО5 восстановлению подлежит, восстановить его можно, но не целесообразно. Запчасти и ремонт дорогие, дешевле будет купить новое транспортное средство, чем его восстанавливать. Годные остатки – это то, что можно продать, после полной гибели транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия остались целыми двигатель и задняя вилка. Эксперты пытались проанализировать рынок, путем исследования СМИ, Интернета, но не смогли найти подобный мотоцикл этого же года выпуска. Запасные части от такого мотоцикла спросом не пользуются. Годные остатки определены расчетным путем, поскольку отсутствует спрос и предложение на данные детали. Стоимость задней вилки и двигателя составляет 12000 рублей. В сумму 12000 рублей входит стоимость двигателя и стоимость задней вилки. Сравнительным методом стоимость годных остатков определить не удалось.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания экспертов, пояснение специалиста, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 10.42 час. на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ <номер> под управлением ФИО2, мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18 под управлением ФИО5 После столкновения с мотоциклом, автомобиль ШЕВРОЛЕ совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер Н 614 ХА/18, принадлежащий ФИО16

В результате ДТП водитель мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18 ФИО5 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО5 является владельцем мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18.

ФИО2 является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный номер Н 932 ВМ/18.

ФИО16 является владельцем автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер Н 614 ХА/18.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18 застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ВВВ <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный номер Н 932 ВМ/18 застрахована СОАО «ВСК» полис ВВВ <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер Н 614 ХА/18 застрахована ООО «Росгосстрах» полис ВВВ <номер>.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-11 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18 составляет 440861 рублей.

После ДТП, ФИО5 обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2 СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту №ВВВ0498431792-50002N СОАО «ВСК» признало выше указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «Кром» <номер>-А/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный номер Н 932 ВМ/18 составляет 155210 руб. 06 коп.

Проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизой у ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ушибленной раны в области промежности, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Вследствие полученных повреждений ФИО5 был нетрудоспособен с <дата> по <дата>.

Постановлением командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> производство по делу об административном в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

<дата> в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО17 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Верховного суда УР ФИО18 от <дата> постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО17 от <дата> оставлено без изменения.

При подаче искового заявления ФИО5 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675, 51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472, 20 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было распределено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств между сторонами:

По первоначальному иску:

- истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать, что истцу принадлежит право требования к ответчику, противоправность действий водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, обосновать размер ущерба, обосновать суммы предъявленного к взысканию с ответчика ущерба, причинение вреда здоровью, размер компенсации морального вреда.

- ответчику представить доказательства наличия оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины водителя ФИО2, наличие умысла или грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда).

По встречному иску:

Истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, факт страхования ответственности владельца транспортного средства Ямаха г/н 2727 АМ/18 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», противоправность действий водителя ФИО5, в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, обосновать размер ущерба, обосновать суммы предъявленного к взысканию с ответчика ущерба;

Ответчикам наличие оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины водителя ФИО5, наличие умысла или грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда);

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО17 от <дата> установлены следующие обстоятельства:

- <дата> около 10 час.42 мин. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевролет-Авео, государственный регистрационный знак Н 932 В/18, под управлением ФИО3, 1951 г.р. и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 2727 АМ/18, под управлением ФИО5, 1978 г.р.

- В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причинили вред здоровью средней тяжести.

- ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, в совокупности с причинением вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда УР ФИО18 установлены следующие обстоятельства:

- Тот факт, что ФИО2 <дата> около 10 час. 42 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Авео», в нарушение ПДД перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО5, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами дополнительных осмотров места происшествия от <дата> и <дата> с участием свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы 5837 от <дата>, заключением автотехнической экспертизы ООО ЭПА «Восточное» <номер> от <дата>, выводы которой подтверждают показания свидетелей о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

- Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 нарушение правил дорожного движения, а именно что ФИО2 перед началом разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с идущим в попутном направлении мотоциклом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место <дата>, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобиля Шевроле и мотоцикла Ямаха не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения других участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена экспертиза в ЭКЦ МВД по УР, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из следов, зафиксированных на проезжей части при осмотре ДТП и механических повреждений (левое переднее колесо) на автомобиле «Шевроле Авео» гос.рег. знак: Н 932 ВМ/18 определить место столкновения автомобиля «Шевролет Авео» гос.рег.знак: Н 932 ВМ/18 и мотоцикла «Ямаха» гос.рег.знак: 2727/18 относительно правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла?

2. Исходя из места столкновения и места падения водителя мотоцикла (с учетом его массы) определить скорость движения мотоцикла до столкновения?

3. Располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, применив торможение в момент начала выполнения маневра разворота автомобилем «Шевролет - Авео» с учетом: скорость движения мотоцикла 50 км/ч, автомобиль «Шевролет - Авео» с момента начала выполнения маневра разворота до столкновения преодолел расстояние 6,2 метра за 5,26 сек..?

4. Состоятельны ли с технической точки зрения показания участников данной дорожной ситуации?

5. Как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации?

6. Возможен ли бесконтактный разъезд автомобиля и мотоцикла, исходя из данных, полученных при дополнительном осмотре места происшествия (расстояние между мотоциклом и автомобилем - 10,5 метра, время движения автомобиля до столкновения - 1,6 сек., скорость движения мотоцикла до столкновения 40-50 км/ч?

7. Располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла избежать столкновения путем применения торможения в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля, если с момента начала выполнения маневра до столкновения до столкновения прошло 3,2 сек, скорость движения мотоцикла 40-50 км/ч?

8. Состоятельны ли с технической точки зрения показания очевидцев при проведении дополнительного осмотра места происшествия относительно механизма ДТП и данных указанных в протоколе, а именно: 10,5 метра между транспортными средствами и 1,6 сек. - время движения автомобиля до столкновения?

9. Возможно ли было избежать столкновения, если бы водитель мотоцикла на изменял направление движения?

Экспертами в заключении <номер> были сделаны следующие выводы:

1. С экспертной точки зрения определить место столкновения автомобиля Шевроле и мотоцикла Ямаха XVS 950А не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

2. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

3. Водитель технически исправного мотоцикла Ямаха XVS 950 А в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле, приняв меры к торможению в момент начала выполнения маневра разворота автомобиля Шевроле.

4. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

5. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

6. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

7. Водитель технически исправного мотоцикла Ямаха XVS 950 А в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле, приняв меры к торможению в момент начала выполнения маневра разворота автомобиля Шевроле.

8. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

9. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из места столкновения и падения водителя мотоцикла, определить скорость движения мотоцикла до момента столкновения?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью остановиться до места столкновения, применив торможение в момент выполнения маневра разворота водителем автомобиля Шевроле ?

3. Учитывая протокол дополнительного осмотра места происшествия, определить, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью остановиться до места столкновения, применив торможение в момент выполнения маневра разворота автомобилем Шевроле ? (расстояние между автомобилем Шевроле (задняя ось колеса) и мотоцикла (передняя ось колеса) составило 10, 5 метров, время движения автомобиля Шевроле с момента начала выполнения маневра разворота до места столкновения составило 1,6 сек.)

4. Как с технической точки зрения должны были действовать участники дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить ее безопасность ?

Вопросы, поставленные в ходатайстве ФИО10

1. Возможен ли бесконтактный разъезд автомобиля и мотоцикла, исходя из данных, полученных при дополнительном осмотре места происшествия (расстояние между мотоциклом и автомобилем- 10, 5 метров, время движения автомобиля до столкновения -1,6 сек, скорость движения мотоцикла - 40-50 км/час)?

2. Состоятельны ли с технической точки зрения показания очевидцев при проведении дополнительного осмотра места происшествия относительно механизма ДТП и данных, указанных в протоколе, а именно расстояние 10,5 метров между транспортными средствами и 1,6 сек- время движения автомобиля до столкновения ?

3. Располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла избежать столкновения путем применения торможения в момент начала выполнения 1 маневра разворота водителем автомобиля, если с момента начала выполнения маневра до столкновения прошло 3,2 сек, скорость движения мотоцикла 40-50 км/час?

4. Возможно ли было избежать столкновения, если бы водитель мотоцикла не изменял направление движения ?

Выводы по вопросам, поставленным инспектором по ИАЗ:

1. Определить скорость движения мотоцикла до столкновения с автомобилем ЯМАХА экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного транспортного средства. Определить скорость мотоцикла перед столкновением, исходя из расположения места столкновения и места падения мотоциклиста, экспертным путем установить не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

2. Исследование данного вопроса экспертом не производится ввиду того, что экспертным путем не установлена скорость движения мотоцикла ЯМАХА перед столкновением, исходя из расположения места столкновения и места падения мотоциклиста.

3. В данной дорожной ситуации, исходя из исходных данных, указанных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия со схемой от <дата>, водитель технически исправного мотоцикла не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента начала выполнения маневра разворота данного автомобиля.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле-Авео в своих действиях с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, перед началом маневра разворота от правого края проезжей части он должен был убедиться в его безопасности и своим маневром не должен был создавать помех для движения водителю мотоцикла, уступив ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ЯМАХА в своих действиях с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы по вопросам, поставленным ФИО10:

1. Исходя из исходных данных, указанных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия со схемой от <дата> при условии движении мотоцикла ЯМАХА без изменения направления и скорости своего движения бесконтактный разъезд автомобиля и мотоцикла с технической точки зрения исключался.

2. Показания очевидцев ДТП при проведении дополнительного осмотра места происшествия <дата> по расположению мотоцикла и автомобиля относительно друг друга и места столкновения в момент начала маневра разворота автомобиля Шевроле-Авео, с учетом времени движения автомобиля до столкновения 1,6 сек, с технической точки зрения могут быть состоятельными.

3. В данной дорожной ситуации, если с момента начала выполнения маневра разворота автомобиля Шевроле-Авео до столкновения прошло 3,2 сек, то водитель технически исправного мотоцикла ЯМАХА располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения и тем самым избежать столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, приняв меры к торможению с момента начала выполнения маневра разворота данного автомобиля.

4. Исходя из имеющихся материалов дела, том числе и протокола дополнительного осмотра места происшествия со схемой от <дата>, каких-либо признаков изменения направления движения водителем мотоцикла ЯМАХА до столкновения с автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО с технической точки зрения не усматривается.

Письменные доказательства заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное» и ЭКЦ МВД УР суд не считает возможным использовать в качестве доказательства, устанавливающего противоправность поведения водителя ФИО5 в части нарушения п.10.1 ПДД, состоящей в причиной связи с причинением вреда ФИО2, в силу того, как следует из мотивировочной части заключений в качестве значения времени движения автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО с момента его начала выполнения маневра разворота до момента столкновения взято 5, 26 секунд, 3, 2 секунды. Как усматривается из материалов дела, данное временное значение указано только ответчиком ФИО22 при даче объяснений при рассмотрении административного дела, противоречит объяснениям других участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выводы эксперта не позволяют однозначно установить, что ФИО5 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле, приняв меры к торможению в момент начала выполнения маневра разворота автомобиля Шевроле. Кроме того, суд отмечает, что опасность для водителя мотоцикла возникнет с момента, когда автомобиль выедет на полосу движения мотоциклиста, а не с начала выполнения маневра автомобилем Шевроле Авео. Экспертом же вывод о возможности избежания столкновения транспортных средств сделан с учетом возникновения опасности для мотоциклиста с момента начала маневра автомобилем Шевроле, а не с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоциклиста.

Согласно выводов экспертного исследования ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический Университет», выполненного по заявлению ФИО2:

По вопросу <номер>. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся на них повреждений и зафиксированных следов на месте ДТП, определить место столкновения автомобиля "Шевроле Авео" г.н. Н 932 ВМ/18 под управлением ФИО2 и мотоцикла "Ямаха" г.н. 2727АМ/18 под управлением ФИО5, относительно границ проезжей части.

Ответ: Наиболее вероятно столкновение автомобиля Шевроле и мотоцикла Yаmaha произошло с левой стороны по направлению движения в сторону улицы Кирова на расстоянии 6,7 метров от левой стороны дороги. Утвердительно дать ответ на поставленный вопрос (определить точно место столкновения) в настоящее время не представляется возможным из-за невозможности восстановления схемы ДТП и противоречивости информации по делу <номер> о нарушении правил дорожного движения ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (дело 5-314/10).

По вопросу <номер>. Исходя из ответа на первый вопрос, установленного места падения водителя мотоцикла после столкновения, определить скорость движения мотоцикла перед столкновением.

Ответ: Скорость мотоцикла Yаmaha во время столкновения с автомобилем Шевроле была более 80 км/ч.

По вопросу <номер>. Возможен ли бесконтактный разъезд автомобиля и мотоцикла в данной дорожной ситуации при движении мотоцикла со скоростью, не превышающей на данном участке дороги, т.е. не более 50 км/ч?

Ответ: У водителя мотоцикла была возможность бесконтактного разъезда автомобиля и мотоцикла в данной дорожной ситуации при движении мотоцикла со скоростью, не превышающей на данном участке дороги, т.е. не более 50 км/ч:

- при развороте автомобиля за 1,6 секунды возможен бесконтактный разъезд мотоцикла и автомобиля путем торможения мотоцикла и выполнения им маневра - объезд автомобиля справа по ходу движения;

- при развороте автомобиля за 3,2 секунды возможен бесконтактный разъезд мотоцикла и автомобиля путем торможения мотоцикла.

По вопросу <номер>. Состоятельны ли с технической точки зрения показания участников и очевидцев ДТП относительно механизма происшествия?

Ответ: С технической точки зрения показания участников и очевидцев ДТП относительно механизма происшествия не состоятельны. Во-первых, мотоцикл нарушил скоростной режим движения, что не указал ни один свидетель. Во-вторых, траектория движения мотоцикла, автомобиля и полета мотоциклиста не соответствуют прямолинейному движению мотоцикла во время ДТП. В-третьих, исследования показали явную противоречивость и несогласованность двух схем, построенных по показаниям свидетелей. Анализ показаний свидетелей, представленных в [1], и результатов расчетных следований, представленных в настоящем отчете, показал, что: показания ФИО19, ФИО20, ФИО6 и ФИО5 не состоятельны, наиболее состоятельны показания ФИО2

Оценивая представленное письменное доказательство суд исходит из следующего: заключение основано на предположениях и не соответствует установленным обстоятельствам дела. Так, доводы эксперта о месте столкновения на полосе встречного движения основаны лишь на наличии начала тормозного следа автомобиля «Шевроле-Авео», при этом иных признаков, с помощью которых возможно установить место столкновения, экспертом не приведено. Кроме того, эксперт осмотр поврежденного транспортного средства не производил, соответственно, им не установлена непосредственная причина возникновения тормозного следа. Выводы эксперта о возможности бесконтактного разъезда мотоциклиста с автомобилем также не могут быть приняты как достоверные по следующим основаниям. Экспертом взяты три возможные параметра времени, затраченного на разворот автомобиля. Первый параметр - 1,6 сек. установлен в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО19 и водителя ФИО21 путем экспериментального замера. Второй параметр - 3,2 сек. взят для образца и никем из свидетелей и участников происшествия не подтвержден. Третий параметр - 5,26 сек. взят со слов водителя ФИО2 При указанных обстоятельствах наиболее достоверное время - то, которое установлено экспериментальным путем и подтверждено очевидцами происшествия, не заинтересованными в исходе дела, то есть 1,6 сек. По мнению эксперта, время торможения водителя мотоцикла составляет 2,67 сек. то есть данный параметр указывает на невозможность водителю мотоцикла избежать столкновения при установленном времени движения автомобиля - 1,6 сек. Выводы эксперта о необходимости одновременного применения торможения и объезда справа не могут быть приняты, поскольку противоречат требованиям п. 10.1 ПДД. Ко всему прочему, эксперт не учел, что время 1,6 сек. - это время выполнения маневра разворота с момента начала движения с крайней правой полосы движения, а не с момента, когда для водителя мотоцикла, движущегося в попутном направлена возникла опасность для движения. В данном случае опасность для водителя мотоцикла возникнет с момента, когда автомобиль заявителя выедет на полосу движения мотоциклиста. То есть в данном случае установленный временной промежуток, необходимый для определения возможности у водителя мотоцикла избежать столкновение, будет исчисляться с момента возникновения опасности, а не с момента начала маневра автомобиля «ШЕВРОЛЕ-Авео», то есть ниже установленных параметров. Кроме того, исходя из пояснения эксперта ФИО14 при проведении расчетов не были учтены такие параметры как сопротивление воздуха, сила столкновения транспортных средств, деформация кузова, деформация колеса, гашение скорости при столкновении транспортных средств. Точка начала движения мотоциклиста после удара транспортных средств при определении скорости движения мотоциклиста определена на уровне дорожного полотна, между тем, при движении мотоцикла мотоциклист не находится на дорожном полотне, а находится на мотоцикле, в связи с чем начальная точка вылета мотоциклиста с мотоцикла определена экспертом неверно. В связи с изложенным, экспертное исследование ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический Университет» суд не считает возможным использовать в качестве доказательства, устанавливающего противоправность поведения водителя ФИО5

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся на них механических повреждений и зафиксированных следов на месте ДТП, определить место столкновения автомобиля «Шевроле Авео» г.н. Н 932 ВМ/18, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 под управлением ФИО5, относительно границ проезжей части?

2. Определить скорость движения мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 перед столкновением?

3. Возможен ли бесконтактный разъезд автомобиля и мотоцикла в данной дорожной ситуации, при движении мотоцикла со скоростью, не превышающей 50 км/час без изменения траектории движения?

4. Имел ли ФИО5 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» г.н. Н 932 ВМ/18 применением торможения в момент возникновения опасности для движения?

5. Состоятельны ли с технической точки зрения показания ФИО2, ФИО5 относительно механизма происшествия?

6. Установить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 с учетом износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата>?

7. Определить стоимость мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 по состоянию на дату <дата>?

8. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 при ответе на 6 вопрос стоимости мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 определенной при ответе в вопросе 7 определить стоимость годных остатков автомобиля мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18 на дату <дата>.

Экспертами в своем заключении даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Вещная обстановка на месте ДТП, зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП со схемой, не позволяет установить фактическое расположение места столкновения автомобиля «Шевроле Авео» под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО11, ввиду недостаточности признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств.

2. Определить экспертным путем скорость движения мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 AM/18 перед столкновением транспортных средств, в данной дорожной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия следов от шин колес мотоцикла на проезжей части на месте ДТП.

3. В дорожной ситуации, указанной водителями ФИО5, ФИО6 и свидетелем ФИО19, водитель мотоцикла «Ямаха», следуя со скоростью, не превышающей 50 км/час, не располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем «Шевроле Авео» без изменения траектории движения своего транспортного средства. Ответить на поставленный вопрос, исходя из показаний ФИО2 и ФИО23, не представляется возможным ввиду отсутствия в их показаниях сведений о расположении мотоцикла «Ямаха» на проезжей части в момент начала маневра разворота автомобиля «Шевроле Авео».

4. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, исходя из показаний водителя ФИО2 и свидетеля ФИО23 со времени совершения маневра разворота автомобилем «Шевроле Авео» до столкновения с мотоциклом, водитель технически исправного мотоцикла «Ямаха» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» путем применения торможения с момента начала маневра разворота автомобиля «Шевроле Авео». В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, исходя из показаний водителя ФИО6 и свидетеля ФИО19 о времени совершения маневра разворота автомобилем «Шевроле Авео» до столкновения с мотоциклом, водитель технически исправного мотоцикла «Ямаха» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» путем применения торможения с момента начала маневра разворота автомобиля «Шевроле Авео».

5. Установить экспертным путем, показания кого из участников данного ДТП, водителя ФИО2 или водителя ФИО11, по механизму развития дорожно-транспортного происшествия в действительности имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, позволяющих установить фактическое расположение места столкновения транспортных средств, в том числе и ввиду отсутствия следов перемещения мотоцикла «Ямаха» по проезжей части, позволяющих установить действительную траекторию его движения до столкновения с автомобилем «Шевроле Авео».

6. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727АМ/18 с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата> составляет 438099 рублей.

7. Стоимость мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727АМ/18 по состоянию на дату <дата> составляет 383800 рублей.

8. Стоимость годных остатков мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727 AM/18 на дату <дата> с учетом затрат на разборку мотоцикла, дефектовку, хранение и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков составляет 12230 рублей.

ФИО2, его представитель ФИО10 указывают на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со значительным превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.2 ПДД, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, действовавшего на участке дороги месте ДТП, кроме того, указывают на непринятие ФИО5 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки с момента начала осуществления маневра автомобилем Шевроле, выезд ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, как следует из объяснений истца, имеющихся в административном материале, объяснений ФИО16 данных в судебном заседании мотоциклист двигался прямолинейно без изменения траектории движения с допустимой на данном участке дороги скоростью, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения не выезжал, место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоциклиста, возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО5 не имел.

Заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в части возможности ФИО5 при управлении мотоциклом предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» путем применения торможения с момента начала маневра разворота автомобиля «Шевроле Авео», суд не считает возможным использовать в качестве доказательства, устанавливающего противоправность поведения водителя ФИО5 состоящей в причиной связи с причинением вреда ФИО2, в силу того, что оно основано на показаниях ФИО2, ФИО23, которые, как уже отмечено выше, с учетом других доказательств, в силу имеющихся противоречий не позволяют объективно установить картину происшествия.

Таким образом, выводы эксперта не позволяют однозначно установить, что ФИО5 при управлении мотоциклом имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» путем применения торможения с момента, когда автомобиль выедет на полосу движения мотоциклиста.

Каких-либо безусловных доказательств вины в ДТП водителя ФИО5, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО24 и наступившим ДТП ФИО2 не представлено, превышение скоростного режима водителем мотоцикла ФИО5, равно как выезд ФИО5 на полосу дороги предназначенной для встречного движения ни в судебных заседаниях, ни экспертным путем не установлены.

Руководствуясь вышеперечисленными противоречащими друг другу пояснениями отдельных лиц невозможно сделать бесспорный вывод относительно того, было ли допущено ФИО5нарушение п. 10.1, 10.2, 9.2 ПДД, состоящее в причинной связи с аварией.

Сторонами представлено суду заявление, в котором они указывают о нежелании представлять дополнительные доказательства и просят суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Постановление командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, которым производство по делу об административном в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, доказательством каких-либо нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5 не является. Постановления сотрудников ГИБДД МВД по УР для суда преюдициального значения в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не имеют.

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который <дата> около 10.42 час. при движении по <адрес> в сторону <адрес> перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и при выполнении маневра разворота совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. После столкновения с мотоциклом, автомобиль ШЕВРОЛЕ совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер Н 614 ХА/18, принадлежащий ФИО16 В результате ДТП водитель мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18 ФИО5 получил телесные повреждения.

При совершении ДТП, водитель автомобиля Шевроле ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. После совершения столкновения с мотоциклом, автомобиль Шевроле совершил последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 21310.

Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, должен был обеспечить безопасность маневра – разворота, однако не сделал этого, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, по мнению суда ФИО2 нарушен пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Следование ФИО2 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Право ФИО5 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла Ямаха проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем возмещения причиненного материального ущерба виновником ДТП.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности, умысла в ДТП ФИО5, либо страхования своей ответственности свыше 120000 руб. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО2

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора заключенного с СОАО «ВСК», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) было возложено на указанную страховую компанию. СОАО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения, исполнило надлежащим образом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом <номер>-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 440861 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727АМ/18 с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата> составляет 438099 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727АМ/18 по состоянию на дату <дата> составляет 383800 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель мотоцикла, о чем свидетельствуют показания представителя истца, экспертов, представленные в материалы дела экспертные заключения.

При определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исключить стоимость годных остатков мотоцикла во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

При определении стоимости годных остатков суд исходит из следующего:

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость годных остатков мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727 AM/18 на дату <дата> с учетом затрат на разборку мотоцикла, дефектовку, хранение и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков составляет 12230 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», перед экспертом был поставлен следующие вопрос:

1. Определить стоимость двигателя и задней вилки мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27 АМ/18, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия на дату <дата>.

Экспертом в заключении был дан следующий ответ на поставленный вопро<адрес> двигателя мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27АМ/18 определить в состоянии после дорожно-транспортного происшествия на дату <дата> не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость задней вилки мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27АМ/18, в состояниипосле дорожно-транспортного происшествия на дату <дата> составила 24 700 рублей.

Стороной ответчика ФИО2 представлены справка ООО «АвтоТранзит» согласно которой стоимость составных частей двигателя составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно калькуляции ООО «Мотостиль» стоимость перечня запасных частей, указанных в калькуляции составляет 346553 руб. 98 коп.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривалось, в результате ДТП в качестве годных остатков остались двигатель автомобиля, имеющий повреждение головки цилиндров и вилка мотоцикла задняя.

Представленные стороной ответчика справка ООО «АвтоТранзит» и калькуляция ООО «Мотостиль» не могут являться надлежащим доказательством стоимости остатков двигателя поврежденного мотоцикла, поскольку не представлены полномочия лиц, выдавших справку и калькуляцию, кроме того, указанные документы содержат стоимость новых запасных частей без учета их эксплуатации. Также суд отмечает, что стоимость, указанная в справке ООО «АвтоТранзит» определена без учета повреждения головки блока цилиндра. В калькуляции ООО «Мотостиль» определена стоимость перечня запасных частей, при этом, какие именно запасные части составляют в сборе двигатель мотоцикла суд самостоятельно определить не может.

Стоимость годных остатков мотоцикла ЯМАХА XVS 950A г/н 2727 AM/18, определенная в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере 12230 рублей судом не может быть принята, поскольку стоимость годных остатков определена применением расчетного метода без использования сравнительного метода, о чем пояснил эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании. Стоимость определялась с учетом утилизации нереализованных остатков, в то время как остатки можно использовать по их назначению.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость двигателя мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27АМ/18 определить в состоянии после дорожно-транспортного происшествия на дату <дата> не представляется возможным. Стоимость задней вилки мотоцикла «Ямаха» г.н. 27-27АМ/18, в состояниипосле дорожно-транспортного происшествия на дату <дата> составила 24 700 рублей. При этом, экспертом использовался сравнительный метод определения стоимости годных остатков.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом суд определяет стоимость годных остатков в размере 24700 рублей. Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости годных остатков сторонами не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу составляет 359100 рублей (383800 рублей – 24700 рублей).

Страховой компанией причинителя вреда вред возмещен в размере лимита страхового возмещения – 120000 рублей, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 239100 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Таким образом, истец в момент получения травмы претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать.

Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в 30 000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

По встречному иску:

- представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, факт страхования ответственности владельца транспортного средства Ямаха г\н 2727 АМ\18 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», противоправность действий водителя ФИО11, в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО11 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, обосновать размер ущерба, обосновать суммы предъявленного ко взысканию с ответчика ущерба.

- наличие оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины водителя ФИО11, наличие умысла или грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда).

Судом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который <дата> около 10.42 час. при движении по <адрес> в сторону <адрес> перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. После столкновения с мотоциклом, автомобиль ШЕВРОЛЕ совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер Н 614 ХА/18, принадлежащий ФИО6. В результате ДТП водитель мотоцикла ЯМАХА государственный регистрационный номер 2727 АМ/18 ФИО5 получил телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий ему на праве собственности, мотоцикл.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД.

В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что ФИО2 не доказал одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправность поведения водителя ФИО5 состоящую в причинной связи с возникновением аварии. В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности, сложности дела, в размере 8000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 5454, 20 рублей.

Поскольку ФИО5 исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату ФИО5 как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 1021, 41 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телицина ФИО32 к Караеву ФИО33 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Караева ФИО35 в пользу Телицина ФИО34 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 239100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5454, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Караева ФИО36 к Телицину ФИО37, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Возвратить Телицину ФИО38 государственную пошлину в размере 1021, 41 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 (2-5285/2011;) от 06.12.2011

2-455/2012 (2-5285/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица