Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2012 ~ М-2642/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                              г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                        Чернянской Е.И.,

при участии истца и представителя 3-го лица            Урсакий Е.И.,

представителя истца                            Лошак И.В.,

представителей ответчика               Гаркуша Н.А., Хромченко Т.А.,     

при секретаре                                 Шевченко А.А.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсакий Евгения Ивановича к Гаркуша В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Урсакий Е.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.12.2009 года ООО «Навигатор-ДВ» в лице генерального директора Урсакий Е.И. и Гаркуша В.В. заключили договор займа № 01/09, согласно которому ответчик взял в долг 347 450 рублей. ООО «Навигатор-ДВ» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Гаркуша В.В. с иском о взыскании долга по договору займа. В ходе судебного заседания 15.03.2012 года было установлено, что в качестве займа были переданы денежные средства, принадлежавшие Урсакий Е.И. как генерального директора ООО «Навигатор-ДВ», а не денежные средства предприятия ООО «Навигатор-ДВ», в связи с этим по заявлению представителя ООО «Навигатор-ДВ» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Однако отказ от иска предприятия ООО «Навигатор-ДВ» не лишает права Урсакий Е.И. обратиться в суд с настоящим иском к Гаркуша В.В. о взыскании долга по договору займа.

По условиям Договора (п. 1.4), ответчик добровольно обязался возвращать сумму долга частями по графику согласно приложению к Договору. Кроме того, в случае невозможности возврата долга в срок, ответчик добровольно согласился с ежедневным начислением и дальнейшей оплатой истцу штрафных санкций в размере 3 % от суммы, подлежащей возврату, так же в случае просрочки возврата долга по графику более двух раз Гаркуша В.В. взял на себя обязательство возвратить всю сумму долга досрочно. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, долг не погашен, урегулирование спора в досудебном порядке не предлагалось. По состоянию на 10.01.2012 г. ответчик обязан возвратить сумму в размере 8 524 157 рублей 43 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременный возврат долга. Просит применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать сумму долга по договору займа от 01.09.2009 г. в размере 532 427 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Навигатор-ДВ».

В судебном заседании истец и представитель 3-го лица ООО «Навигатор-ДВ» поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что он брал в банке денежные средства и выдавал работникам Общества займ, а сам погашал проценты. Выдача работникам денежных средств являлась формой поощрения. Денежные средства по кредитному договору он получил в Банке ВТБ 24, по договору займа он передал ответчику свои личные средства, которые он получил 28.04.2012 г. в Банке и выдал займ двум работникам. 01.09.2009 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 347 450 руб. в день заключения договора, однако займ возвращен не был, а также 11% годовых за период с 01.09.2009 г. по 01.06.2012 г. Просит взыскать сумму основного долга в размере 347 450 руб. на основании ст. 395 ГК РФ и проценты в размере 105 129 руб. Истец был учредителем и директором ООО «Навигатор ДВ», продал компанию в ноябре 2009 г., но остался в ней директором.

Представители ответчика Гаркуша Н.А. и Хромченко Т.А. иск не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик не получал никаких денег от истца, доказательств того, что денежные средства принадлежат Урсакий Е.И. лично, не представлено, нормами ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа между физическими лицами. Договор заключен с ООО «Навигатор –ДВ», и именно это Общество давало денежные средства в долг, однако ответчик не получал никаких денег. На момент увольнения ему было предложено заключить договор займа с ООО «Навигатор ДВ», не выдавали трудовую книжку, не выплачивали зарплату. О том, что ему выдавались денежные средства в ООО «Навигатор ДВ», документально не подтверждено Ответчик работал в ООО «Навигатор ДВ» с 2007 г. по 2009 г., договор был заключен перед его увольнением под давлением, так как ему обещали не отдать трудовую книжку.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из договора от 01.09.2009 г. следует, что между ООО «Навигатор-ДВ» в лице генерального директора Урсакий Е.И. и Гаркуша В.В. заключен договор займа № 01/09, предметом договора являются денежные средства в размере 347 450 руб. по 11 % годовых со сроком возврата 01.12.2010 г. (л.д. 9-11).

    Согласно пункта 1.2 указанного договора сумма займа передается займодавцем заёмщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Согласно договора, факт его подписания подтверждает фактическое получение заёмщиком суммы займа в полном объеме.

    Со стороны займодавца договор подписан Урсакий Е.И., действовавший как генеральный директор ООО «Навигатор ДВ» (л..д 10).

    Согласно пояснений сторон в судебном заседании, Гаркуша В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Навигатор ДВ», договор займа заключен непосредственно перед его увольнением.

    Ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что договор он заключал не с Гаркуша В.В., а с юридическим лицом ООО «Навигатор ДВ», у которого не имеется доказательств перечисления ему денежных средств.

    Ответчик отрицает факт получения денежных средств, обосновывая подписание договора займа оказываемым на него давлением работодателя, который угрожал ему при отказе в подписании договора невозвратом трудовой книжки.

    Как следует из материалов дела, по указанному договору займа от 01.09.2009 г. первоначально в суд с иском обратилось ООО «Навигатор ДВ», однако, в связи с тем, что Урсакий Е.И. пояснил, что он передал заемщику личные денежные средства, представитель ООО «Навигатор ДВ» отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Суд приходит к выводу, что в указанном договоре займа имеется недостаток формы, но это не препятствует рассмотрению этого документа в качестве договора займа между физическими лицами.

В соответствии со ст.ст.807 и 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Урсакий Е.И. на момент заключения договора являлся единственным учредителем и директором ООО «Навигатор ДВ» (л.д. 24-29).

    Из договора следует, что ответчик получил деньги, переданные ему Урсаким Е.И., независимо от того, кого представлял в тот момент Урсакий Е.И. себя или общество, в котором он являлся единственным учредителем и руководителем.

    Доказательств того, что договор займа между Урсакий Е.И. и Гаркуша В.В. заключен под давлением и денежные средства получены не были, суду не представлено. Согласно пункта 1.2 договора Гаркуша В.В., подписав договор, подтвердил факт получения денежных средств.

    По изложенному, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств на условиях договора займа.

    Судом проверен и признан верным расчет суммы процентов в размере 11 % годовых на сумму займа в размере 347 450 руб. за период с 01.09.2009 г. по 01.06.2012 г., что составляет 105 129, 80 руб. (л.д. 6).

    Пунктом 3.1 договора займа от 01.09.2009 г. сторонами предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат денежной суммы по договору займа в размере 3% в день от суммы, подлежащей возврату.

    Согласно пункта 1.4 договора займа сумма займа возвращается ежемесячно равными долями с учетом процентов согласно графика гашения заемных средств.

    Согласно предоставленного истцом расчета сумма штрафа по договору займа за период с 01.09.2009 г. по 22.02.2012 г. (904 дней) составила 8976870, 50 руб. (л.д. 7).

    Истец при расчете неустойки просит применить правила ст. 395 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    По указанному, за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. сумма неустойки составила 79 847, 23 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 525 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящейся в материалах гражданского дела квитанцией (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урсакий Евгения Ивановича к Гаркуша В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Гаркуша В.В. в пользу Урсакий Евгения Ивановича сумму долга по договору займа в размере 347 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 129, 80 рублей, штраф в размере 79 847,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 рублей, а всего взыскать 540 952 (пятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Судья                                 Е.И. Чернянская