Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 23.08.2021

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                        г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чуркина В.Д.,

подсудимого Волкова Руслана Дмитриевича,

защиты в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение №3428 и ордер № н 256384 от 22.09.2021 г.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Темижбекский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков Руслан Дмитриевич, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак А 065 КО/ 126 регион, идентификационный номер (VIN) ХТА 21154074494097 в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> 4-й километр был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Волков Р.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Волкова Р.Д., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Волков Руслан Дмитриевич, дал следующие показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом <адрес>, он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф он оплатил частично. Водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов Волков Р.Д. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21154 регистрационный знак А 065КО/ 126 регион, который он приобрел по договору купли продажи, но в настоящее время переоформить на себя не успел, направился из своего домовладения в <адрес> по своим личным делам. Примерно в 11 часов 25 минут, он направлялся по автодороге <адрес>, где недалеко от <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Далее в ходе общения с ним, один из сотрудников ДПС попросил его предъявить документы на транспортное средство. После предъявления документов, сотрудник полиции попросил его проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», регистрационный номер и марку данного прибора он не помнит, пройти которое он согласился. Сотрудник ДПС ему для обозрения предъявил свидетельство о поверке данного устройства, с которым он был ознакомлен. После чего в прибор была распакована и вставлена пластиковая трубка и он добровольно продул в данный прибор. Показания прибора составили 0,000 мг/литр и с данным результатом он согласился, сотрудник полиции составил акт освидетельствования, который был им подписан собственноручно и ему была вручена копия данного протокола. Однако сотрудник полиции сказал, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился. По приезду в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не посчитал это необходимым. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. – 48-51).

Помимо полного признания подсудимым Волковым Р.Д. своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Волкова Р.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, из которых следует, он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, они были направлены для проведения рейдовых мероприятий по охране безопасности дорожного движения в <адрес> Ставропольского совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 В дневное время суток их экипаж находился на 4-м километре административной автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно п. 84 п. п. 84.13 «Проверка документов на право пользования, и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз», ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак А 065 КО/ 126 регион, под управлением Волкова Руслана Дмитриевича. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, и в ходе дальнейшего разбирательства заметили, что у Волкова Р.Д. имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, Волков Р.Д. был растерян и напряжен. Он отстранил Волкова Р.Д. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора «Юпитер», на что Волков Р.Д. согласился и результат при этом составил 0,000 мг/л. Однако, так как имелись достаточные основания полагать, что Волков Р.Д. находится в состоянии опьянения он предложил Волкову Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее они направились в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». По приезду в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», находясь в помещении данного медицинского учреждения, Волков Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. При внесении в базу «АБД» административного материала было установлено, что Волков Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом на момент нарушения Волковым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 33-34).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, они совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 были направлены для проведения рейдовых мероприятий по охране безопасности дорожного движения в <адрес>. В дневное время суток они находились на 4-м километре административной автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно п. 84 п. п. 84.13 «Проверка документов на право пользования, и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз», ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21154 государственный регистрационный знак А 065 КО/ 126 регион, под управлением Волкова Руслана Дмитриевича. В ходе дальнейшего разбирательства они заметили, что у Волкова Р.Д. имеются признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, Волков Р.Д. был растерян и напряжен. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил Волкова Р.Д. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора «Юпитер», на что Волков Р.Д. согласился и прошел освидетельствование, результат которого составил 0,000 мг/л. Однако, так как имелись достаточные основания полагать, что Волков Р.Д. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС Свидетель №1 предложил Волкову Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Автомобиль, которым управлял Волков Р.Д. был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки <адрес>, после чего они направились в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Находясь в помещении в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», Волков Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. При внесении в базу «АБД» административного материала было установлено, что Волков Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом на момент нарушения Волковым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 31-32).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает совместно со своим сожителем Волковым Русланом Дмитриевичем и своим усыновлённым сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мая 2017 года и по настоящее время она проживает с Волковым Р.Д., ее сын также на протяжении этого времени проживает с ними. Волков Р.Д. занимается воспитанием ФИО3, обеспечивает его материально. Также Свидетель №2 добавила, что Волков Р.Д. воспитывает ФИО3, как настоящий отец. ФИО3 воспринимает его как отца, называет его папой. Ее сожитель Волков Р.Д. является главой КФХ и единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ее сожитель Волков Р.Д. приехал домой и рассказал ей, что примерно в 11 часов 25 минут, на четвертом километре автодороги <адрес> – <адрес> его на автомобиле остановили сотрудники ДПС и предложили ему на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После чего со слов ее сожителя Волкова Р.Д. он добровольно продул в алкотектор у сотрудников ДПС в машине. Показания прибора составили 0,00 мг/литр и с данным результатом он согласился. Но затем сотрудник полиции сказал ее сожителю Волкову Р.Д., что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ее сожителю Волкову Р.Д. сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезду в медицинское учреждение, ее сожитель Волков Р.Д. в приемном отделении отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. – 94-95).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Волкова Р.Д. в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак А 065 КО/126 регион, идентификационный номер (VIN): ХТА 21154074494097, 2007 года выпуска. (л.д. – 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Sоnnеn» который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 2 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1, пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор с многозонным обозрением, установленный в служебной автомашине ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Просмотрен видеофайл следующего содержания, а именно видео №:

- В кадре инспектор ДПС и мужчина, находящиеся в патрульном автомобиле. Участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что мужчиной является Волков Руслан Дмитриевич, а инспектором ДПС он. Инспектор ДПС поясняет Волкову Р.Д.. что он отстраняет его от управления транспортным средством и разъясняет Волкову Р.Д. права, после чего составляет протокол.

В служебном автомобиле находятся два человека. Инспектор ДПС и неизвестный гражданин. Инспектор ДПС говорит, что они находятся в Новоалександровском городском округе на автодороге <адрес> 4-й километр. - Инспектор ДПС называет номер своего нагрудного знака 260026 и представляется инспектором ДПС Свидетель №1 и говорит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут было остановлено транспортное средство ВАЗ - 21154, государственный регистрационный номер А 065 КО/ 126 регион под управлением ранее неизвестного гражданина, как во время общения с инспектором ДПС Свидетель №1 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения и инспектор Свидетель №1 просит представиться Волкова Р.Д..

Инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает у Волкова Р.Д. каким транспортным средством он управлял на момент остановки инспекторами ДПС.

- Волков Р.Д. говорит, что он управлял транспортным средством ВАЗ- 21154.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает у Волкова Р.Д., откуда и куда он ехал.

        - Волков Р.Д. поясняет, что он ехал из <адрес> в <адрес> за ветеринарным врачом.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит Волкову Р.Д., что перед составлением всех административных процедур ознакомит Волкова со ст. 25.1 КоАП РФ и говорит Волкову Р.Д.. что в отношении последнего ведется дело об административном правонарушении и он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения на родном для себя языке, пользоваться юридической помощью и разъясняет Волкову Р.Д. ст. 51 Конституции РФ и говорит, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга или супруги, против своих близких родственников, круг которых определен действующим законодательством.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит Волкову Р.Д., что сейчас протоколом УУ 105998 он отстраняет Волкова Р.Д. от управления транспортным средством, так как имеются основания, а именно поведение Волкова Р.Д. не соответствует обстановке и говорит Волкову Р.Д., что сейчас они поедут в медицинское учреждение и просит Волкова Р.Д. поставить роспись в административном бланке.

        - Инспектор Свидетель №1 просит инспектора Свидетель №3 подойти к служебному автомобилю и принести алкотектор. Данный инспектор ДПС приносит Алкотектор.

         - Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит Волкову Р.Д., что сейчас в отношении него будет составлен акт за № <адрес>. В это время в служебном автомобиле открываются задние двери и второй инспектор ДПС Свидетель №3 приносит прибор Алкотектор в чемодане темного цвета и достает данный Алкотектор из чемодана и извлекает Алкотектор из чехла и подготавливает данный алкотектор для прохождение освидетельствования Волкова Р.Д. на месте.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 задает вопрос Волкову Р.Д., где он родился?

        - Волков Р.Д. отвечает на вопрос и говорит, что он родился в <адрес>. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 передает Волкову Р.Д. запечатанную трубку и передает Волкову Р.Д. акт поверки на прибор Алкотектор для ознакомления с данным актом. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 говорит Волкову Р.Д., чтобы он распаковывал данную трубку.

        - Инспектор Свидетель №1 поясняет, что данный алкотектор является заводским с № и с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 вставляет трубку, которую ему передал Волков Р.Д. и включаетАлкотектор для освидетельствования Волкова Р.Д. на месте в служебном автомобиле и передает Алкотектор Волкову Р.Д. Данный прибор после освидетельствования Волкова Р.Д. показывает результат 0, 000 мг/л.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 говорит, что опьянение не установлено после того, как Волков Р.Д. прошел освидетельствование на месте в служебном автомобиле.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 просит Волкова Р.Д. расписаться в чеке, который он приколол к административному материалу, на котором показан результат 0,000 мг/л после прохождения Волковым Р.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Волкову Р.Д. на телефон звонят и он выходит со служебного автомобиля. Просмотрен видеофайл следующего содержания:

Волков Р.Д. присаживается в служебный автомобиль на пассажирское сиденье.

        - Инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает у Волкова Р.Д., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

        - Волков Р.Д. отвечает, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласен.

Инспектор ДПС Свидетель №1 дает Волкову Р.Д. ручку и в протоколе он пишет, что он согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении и Волков Р.Д. расписывается в данном протоколе. После этого видео прекращается.

По приезду в медицинское учреждение «Красногвардейская РБ» Волков Р.Д. от медицинского освидетельствования в присутствии инспектора ДПС Свидетель №1 инспектора ДПС Свидетель №3 и медицинского работника отказался.

В ходе осмотра проводилась: фотосъемка.

К протоколу осмотра прилагаются: DVD-Rдиск «Sonnen», упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью, фототаблица.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц: свидетеля Свидетель №1 заявления не поступили. (л.д. – 35-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся на 4-м километре административной дороги <адрес> – <адрес> (л.д. – 42-43);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков Р.Д. отстранен от управления автомобилем ВАЗ- 21154 государственный регистрационный знак А 065 КО/ 126 регион. (л.д. – 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Волкова Р.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. – 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков Р.Д. согласился проходить медицинское освидетельствование. (л.д – 10).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Волков Р.Д. (л.д – 12).

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак А 065 КО/126 регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. – 11).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Волков Руслан Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством ареста. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 86-87).

- копия решения Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волкова Руслана Дмитриевича административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, оставлено без изменения. (л.д. – 89-91).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний оглашенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Волкова Р.Д.:

Действия подсудимого Волкова Р.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. №528-ФЗ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкову Р.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, рассказал о том, по какому маршруту он двигался в день совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти пояснения положены в основу предъявленного Волкову Р.Д. обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкову Р.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не является, но участвует в воспитании и материальном содержании, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у него пожилой матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Р.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Волкова Р.Д., то, что на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Волкова Р.Д. не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Волков Р.Д. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Волков Р.Д. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Волкову Р.Д. суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В ходе дознания мера пресечения Волкову Р.Д. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD–R диск «SONNEN» с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Руслана Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD–R диск «SONNEN» с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                          В.В. Жолобов