Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2013 ~ М-1776/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года                               г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/13 по иску Маркова Павла Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марков П.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требовании просит:

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя Маркова Павла Валериевича разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на услуги эксперта <данные изъяты> расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маркова Павла Валериевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заявлениях представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличенных требований, поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены суду документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом в части разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобилю <данные изъяты> гос номер № принадлежащему на праве собственности Маркову П.В. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> гос номер № застраховано по договору КАСКО в СК «Ингосстрах», что подтверждается полисом № /л.д. 50/.

В установленный законом срок в ОСАО «Ингосстрах» истцом были поданы необходимые документы, транспортное средство направлено на осмотр.

Случай был признан страховым и, по результатам осмотра, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> /л.д. 114/.

Впоследствии истцу ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> /л.д. 115/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта с ИП <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. За изготовление отчета была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Так же был произведен расчет УТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За изготовление отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом была подана претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, однако на претензию ответа не поступило, разница страхового возмещения до обращения в суд истцу возмещена не была.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами, содержащимися в отчетах ИП «ФИО3».

Проведение экспертизы судом назначено в ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты>

Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Общая сумма подлежащего возмещению истцу материального ущерба, согласно отчета ООО <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>

Представителем истца в ходе рассмотрения дела к взысканию заявлены требования, на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> с учетом износа.

Выводы экспертизы ООО <данные изъяты> проведенной в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены, и как следствие не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению.

Суд полагает необходимым положить в основу настоящего решения именно экспертное заключение ООО <данные изъяты> поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Как следует из представленных в суд документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сумма страхового возмещения перечислена без учета износа, согласно условиям договора страхования.

Таким образом, истцу ответчиком возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, частично в ходе рассмотрения дела судом.

Истец, получивший денежные средства в сумме <данные изъяты> (полная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля) от заявленных требований к ответчику о возмещении разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> – в ходе рассмотрения дела не отказался.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком – суд полагает необходимым требования Маркова В.П. в указанной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована и страховое возмещение перечислено на счет истца, предоставленный им в страховую компанию, в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась проведении консультации на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела, подаче заявления и документов в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах»; подготовке и подаче претензии по наступившему страховому случаю, подготовке и подаче искового заявления в суд; сбор доказательств (документов) в суде; выступление в судебных заседаниях начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что также в части связано с работой проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы понесенные истцом по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленных ИП «ФИО3».

Указанные суммы не подлежат взысканию в пользу Маркова П.В., т.к. необходимость изготовления отчетов была инициативой истца, при вынесении решения суд указанными отчетами не руководствовался и при вынесении решения во внимание ее не принимал, требования истца были уточнены в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения изготовленного ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░