Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу № 02-4077/2019 от 05.09.2019

Судья  Лукашин И.А.

Гр.дело № 33- 9693/20 (ап.инстанция)

          №2-4077/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего  Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при  помощнике судьи  Амелькиной  Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение   Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:  исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с  фио в пользу  наименование организации  142 847,69 руб. в счет задолженности  по оплате арендных платежей   и коммунальных услуг , 4 256,95 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 157 104,64 руб.

Возвратить наименование организации из бюджета г.Москвы 120 (сто двадцать) руб., излишне уплаченных  при обращении в суд по платежному поручению № 25589 от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец   наименование организации обратился в суд с иском к ответчику  фио , с учетом уточнений,  о взыскании 138 080,65 руб. в счет  задолженности по оплате  арендной платы за период с 01 августа 2016 г. по 01 февраля 2017 г., 14 767,04 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г., присуждении расходов  по оплате государственной пошлины в размере 4 376,95 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами сложились арендные отношения помещения в 26 кв.м на первом этаже нежилого здания по адресу: адрес  на период с 01 января 2016 г.по 09 января 2017 г., однако, ответчик не исполнила в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность. Ответчик освободила помещение, а 20 декабря 2017 г. прекратила деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца  наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений  поддержал.

Ответчик  фио  в судебное заседание  явилась,  исковые требования не признала, пояснила, что арендовала помещение у истца в 2015 -2016 гг , оплатила все платежи по договору, полагает заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы  просит ответчик фио,  полагая решение незаконным и необоснованным,  поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; ответчиком были представлены чеки об оплате, которые не учтены в актах сверок.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная  коллегия   приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного  в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 22 января 2016 года между наименование организации ( в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование организации (протокол от 15 февраля 2016 г.) указанное общество было реорганизовано в форме выделения наименование организации, обязанности по указанному договору перешли к последнему на основании передаточного акта от 15 февраля 2016 года) и наименование организации было заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости № СФ -013-16 от 22 января 2017 года, по которому последняя обязалась  выплатить истцу 20 354,84 руб. за фактическое пользование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих  документов объекта недвижимости на 1 этаже, площадью 26 кв.м по адресу: г.Москва. адрес. корп.4 , за период с  01 января   2016 г. по 21 января 2016 г. и возместить расходы на коммунальное обслуживание за указанный период в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Также ответчик обязалась не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выплачивать истцу на основании  вставленного ей счета  денежные средства в сумме 29 900 руб. за каждый календарный месяц фактического   использования   объекта недвижимости, а также возмещать расходы   на коммунальное обслуживание. Ответчик обязалась освободить объект  в срок до 30 июня 2016 г. В дату заключения договора ответчик обязалась внести обеспечительный платеж в сумме 29 900 руб., а также уплачивать штраф в размере 50% от суммы 29 900 руб. за  каждый факт нарушения обязанностей по договору (п.2.1. соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения, его условия действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

09 января 2017 г. указанное нежилое помещение передано в одностороннем порядке  ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Актом сверки и платежными документами подтверждено, что  задолженность ответчика по арендным платежам составляет 138 080,65 руб. (август - 9 800 руб., сентябрь-декабрь 2016 г.- 29 90084 , январь 2017 г.- 8 680,65 руб.) за период с 01 августа 2016 г. по 09 января 2017 г., задолженность за коммунальные услуги  - 14 767,04 руб. за период с июня по декабрь 2016 г., а всего  в размере 152 847,69 руб.

               Разрешая спор, суд  правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся  доказательства в совокупности, и учитывая,  что  ответчик фио  в полном объеме не исполнила обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате  в размере  152847 ,69 руб. Также  в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 256,95 руб.

Доказательств оплаты указанных услуг по соглашению от 22 января 2016 г. в полном объеме ответчиком не представлено.

 Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы  о  том, что ответчиком были представлены чеки об оплате, не учтенные  в актах сверок, не являются основанием к отмене решения суда.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом  правильно дана им критическая оценка. Суд  обоснованно  не принял во внимание  доводы ответчика об оплате арендных платежей 10 февраля 2016 г. в сумме 20 000 руб., 09 января 2016 г. в сумме 30 000 руб. и 01 февраля 2016 г. в сумме 25 000 руб., поскольку назначение платежа в чеке указано: аренда недвижимости по договору № 031419/М от 11 декабря 2014 г., а не по спорному соглашению №СФ-013-16 от 22 января 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик фио не представила относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о погашении задолженности за спорный период времени по договору от 22 января 2016 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда  является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  10 ░░░░░░░  2019 ░░░░  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

1