Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4186/13 по иску Ахмадулина Р. Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадулин Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ I, гос. рег. знак №. В период действия договора произошло три страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, после которого истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Ответчик направил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «ТК «Технология управления», где за счет средств истца был составлен отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой оценки ущерба ТС, где стоимость восстановительного ремонта оценили в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю по предварительному заказ-наряду официального дилера БМВ ООО «Алдис» составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения правого порога, после которого истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Ответчик направил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «ТК «Технология управления», где за счет средств истца был составлен отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой оценки ущерба ТС, где стоимость восстановительного ремонта оценили в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю по предварительному заказ-наряду официального дилера БМВ ООО «Алдис» составила <данные изъяты> рубль.

Также истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по факту повреждения заднего бампера без обращения в органы ГИБДД. Ответчик направил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «ТК «Технология управления», где за счет средств истца был составлен отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого размер ущерба составил <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой оценки ущерба ТС, где стоимость восстановительного ремонта оценили в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю по предварительному заказ-наряду официального дилера БМВ ООО «Алдис» составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в добровольном порядке. Однако, до обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачивалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карпуль А.М. в связи с получением истцом части страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании отчетов, составленных ООО «НМЦ «Рейтинг», в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Д.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение и расходы на оплату оценки ущерба в ООО «ТК «Технология управления». Также пояснил, что задержка в страховой выплате, действительно, имела место.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб», выдан полис №5/№, выгодоприобретателем по указанному договору в случае угона или хищения ТС, а также при полной конструктивной гибели является ООО «БМВ Банк» (л.д.10). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС Тойота Ленд Крузер 120, гос. рег. знак №, под управлением Синицина М.В. и БМВ 320I, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 58), передав ответчику необходимый пакет документов. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК «Технология управления», составлен акт № (л.д.64). Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 5133 рубля (л.д. 63-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Ответчиком случай был признан страховым (л.д. 57), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) страховщиком была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем втором событии по договору страхования (л.д. 72), передав ответчику необходимый пакет документов. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК «Технология управления», составлен акт № (л.д.79). Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. 78-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по второму событию. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №13/К-880 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рубль (л.д. 25-29).

Ответчиком второй случай тоже был признан страховым (л.д. 71), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) страховщиком была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта и 1000 рублей – расходы на оценку ущерба.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем третьем событии по договору страхования (л.д. 88), передав ответчику необходимый пакет документов. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК «Технология управления», составлен акт № (л.д.92). Согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. 91-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по третьему событию. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа <данные изъяты> рубль (л.д. 37-40).

Ответчиком данный случай также был признан страховым (л.д. 86), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) страховщиком была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «НМЦ «Рейтинг» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертные исследования производилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страховых случаев, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах учитывалось нахождение ТС на гарантии завода изготовителя. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг» более достоверно отражает реальный размер ущерба, так как наиболее приближена к стоимости ремонта, рассчитанной официальным дилером ООО «Алдис» (л.д. 13-14, 23-24, 35-36).

В связи с этим судья считает возможным положить заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>.) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>.), т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 16, 26, 38), а всего в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Дата начала просрочки истцом определена не верно, так как правилами страхования ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страхователю в течение 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением, последний документ истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому период начисления процентов должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубль, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии были приложены заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» и калькуляции ООО «Алдис» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, после обращения истца в суд, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, каких-либо действий, направленных на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, на претензию истца не ответил, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадулина Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ахмадулина Р. Т. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь