Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2015 ~ М-351/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-643/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 24 марта 2015 г.                            

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием:

истца Мещерякова Д. В.,

представителя истца Михеевой Е. Л., действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, взыскании излишне начисленной денежной суммы уплаты процентов, возложении обязанности возмести убытки, возложении обязанности исключить из условий договора условие о начислении комиссии за предоставление извещений, взыскании возврата денежной сумы за извещение, взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, взыскании излишне начисленной денежной суммы уплаты процентов, возложении обязанности возмести убытки, возложении обязанности исключить из условий договора условие о начислении комиссии за предоставление извещений, взыскании возврата денежной сумы за извещение, взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мещеряковым Д.В. заключен договор (заявка на открытие/банковских счетов/Анкета заемщика) №2149787027, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 165 444 рублей сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора на приобретение транспортного средства.

29 марта 2012 г. согласно письменному заявлению и в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 19 марта 2002 г. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с ним заключен договор страхования с условием выплаты страховой суммы при наступлении в жизни страхователя определенных событий (страховых случаев).

Согласно пункту 24 договора и пункту 8 Страхового полиса серии КНО №2149787027 ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховой взнос на личное страхование (страховая премия) составляет 15 444 рублей и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, в результате чего, сумма кредита составила 165 444 рублей, а на руки он получил лишь 150 000 рублей.

Считает, что указанный пункт договора был включен неправомерно, поскольку наличие в кредитном договоре условия о страховании физических лиц – заемщиков ущемляют законные права потребителя. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты стоимости услуг по страхованию жизни и здоровья.

Считает незаконной содержание в кредитном договоре комиссии за предоставление извещений, начисляемую ему банком в сумме 29 рублей ежемесячно.

Полагает, что при расчете кредита сотрудником банка была допущена техническая ошибка, в результате которой произошло начисление более крупной суммы процентов по кредиту.

На основании изложенного просил обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, в том числе и в связи с досрочным погашением, а также взыскать в пользу истца излишне начисленную денежную сумму уплаты процентов по договору №2149787027 от 29 марта 2012 г. в размере 45 577 рублей. Обязать ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» возмести убытки, причиненные истцу по договору страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере уплаченной суммы в размере 15 444 рублей. Обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить из условий договора №2149787027 от 29 марта 2012 г. условие о начислении комиссии за предоставление извещений, а также взыскать в пользу истца возврат денежной суммы за извещение в размере 1 044 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Мещерякова Д.В. солидарно неустойку в размере 13 849 руб. 92 коп. Взыскать с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по договору поручения 7 000 рублей.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 04 марта 2015 г. на 16 часов 00 минут и 24 марта 2015 г. на 17 часов 00 минут участники процесса не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд находит, что заявление истца Мещерякова Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В расписке по гражданскому делу №643/2015 г. от 20 февраля 2015 г., истец Мещеряков Д.В. и его представитель Михеева Е.Л. подтвердили, что уведомлены о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут на 04 марта 2015 г.

Из уведомления о вручении №16021-239, следует, что судебная повестка на имя представителя истца Михеевой Е.Л. на 24 марта 2015 г. на 17 часов 00 минут вручена совместно проживающему члену семьи, что соответствует требованиям части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд находит, что надлежаще представитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Заказная корреспонденция, содержащая судебную повестку на имя истца Мещерякова Д.В. на 24 марта 2015 г. на 17 часов 00 минут, возвращена с отметкой «истек срок хранения»

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что истец Мещеряков Д.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако в судебные заседания истец Мещеряков Д.В. и представитель истца Михеева Е.Л. не явились, о причинах неявки в судебные заседания не сообщали. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, не представлены.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая по внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мещерякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, взыскании излишне начисленной денежной суммы уплаты процентов, возложении обязанности возмести убытки, возложении обязанности исключить из условий договора условие о начислении комиссии за предоставление извещений, взыскании возврата денежной сумы за извещение, взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мещерякову Д. В. право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович