Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-1714/2012;) ~ М-1267/2012 от 18.06.2012

                Р Е Ш Е Н И Е                     подлинник

            Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г.                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

При секретаре                                А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна О.Г. к Богдановой Л.В. о взыскании суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Богдановой Л.В. к Барсегяну О.Г. о расторжении договора оказания услуг,

                У С Т А Н О В И Л :

    Барсегян О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Богдановой Ларисе Валерьевне о взыскании суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Богдановой Ларисы Валерьевны к Барсегяну Оганесу Грачиковичу о расторжении договора оказания услуг.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключили договор с Богдановой О.Г. на оказание услуг – частичного ремонта кровли помещения по адресу: <адрес>, помещение 89. Стоимость услуги составляла 350000 рублей. В соответствии с условиями договора обязался выполнить ремонтные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, купив строительный материал за свои личные средства. В исполнение условий договора он закупил материал на сумму 151879 рублей 20 копеек. Качественно и в срок произвел работу. Богданова Л.В. приняла у него выполненную работу, претензий по качеству исполнения не предъявила, но акт приемки результатов выполненных работ принять отказалась, мотивировав тем, что условиями договора это не предусмотрено. Оплату не производила в связи с тяжелым финансовым положением, просила об отсрочке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с письменной претензией, на которую Богданова Л.В. ответила, что в весенний период таяния снега по всей площади помещения протекает вода. Просила явиться на объект для подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом 89. Потеков на потолке не было, вся площадь помещения была сухой. После осмотра он подготовил акт, который ответчик отказалась подписать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в помещение совместно со специалистами в области строительства, осмотрели в присутствии ответчика кровлю, повреждений её не обнаружили. Богданова отказалась подписать акт, пояснила, что нужно осмотреть крышу после дождя. С 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, ДД.ММ.ГГГГ он со специалистами прибыл к помещению, осмотрели здание, не обнаружили каких-либо признаков неисправности кровли. Поскольку до настоящего времени оплата по договору не произведена, просил взыскать с ответчика в его пользу 350000 рублей – стоимость услуги согласно договору, неустойку 812000 рублей, компенсацию морального вреда, который был ему причине действиями ответчика в сумме 50000 рублей, оплату услуг юриста 3000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Соболева Л.В. (на основании ордера л.д. 12) требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Богданова Л.В. любыми путями избегала оплаты по договору. Барсегян О.Г. в договоре действовал как частное лицо, он занимается ремонтом, и от знакомых Богданова Л.В. слышала, что он оказывает услуги по ремонту кровли качественно и недорого. Они договорились о частичном ремонте кровли, так как полный ремонт кровли является очень дорогостоящим, на это у Богдановой Л.В. не было средств. Барсегян О.Г. осуществил ремонт согласно договору, при этом он частично восстановил стяжку, частично очистил крышу от существующей мягкой кровли, настелил в два слоя кровельный материал «Бикрост». Заказчик претензий не предъявляла по качеству работы. Поскольку работы выполнены в полном объеме просит взыскать в полном объеме сумму по договору 350000 рублей, 812000 рублей – неустойку согласно договору. Также пояснила, что поскольку истцу причинены нравственные страдания тем, что он не смог получить расчет в установленный срок, Барсегян является пожилым человеком, имеет плохое состояние здоровья, поэтому просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

    Ответчица Богданова Л.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что поскольку Барсегян О.Г. некачественно выполнил свою работу, она не стала подписывать акт приемки работ. Просит расторгнуть с истцом договор, так как конечной цели – а именно ремонта кровли, при исполнении договора не достигнуто.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Погоденков В.К. (на основании доверенности л.д. 44) исковые требования не признал, встречные требования поддержал, пояснил суду, что Барсегян не представил смету расходов на производство работ, кроме того, было невозможно установить, качественно ли произведен ремонт кровли. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по ремонту кровли не отвечают требованиям нормативных документов и технологии устройства кровельного покрытия, в помещениях здания выявлены множественные следы замачивания атмосферными осадками поверхности потолков, стен и перегородок по причине неисправности кровли. Так как договор Барсегяном не исполнен, работы проведены с ненадлежащим качеством, прочит расторгнуть данный договор. Кроме того, надлежащим ответчиком является Лесков В.Ф., который является собственником помещения, в котором производился ремонт.

    Соответчик Лесков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем Лескова В.Ф. по доверенности также является Погоденков В.К. (доверенность на л.д. 65) и Богданова Л.В. (л.д. 64).

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является техником-строителем с двадцатилетним стажем работы по специальности. Знает Барсегяна. Они выезжали на объект, осмотрели его, увидели, что стены в помещении насквозь мокрые, в кристаллах соли, около пяти лет помещение стояло почти без кровли. Он посоветовал Барсегяну при ремонте кровли применить микропласт, материал, который используется на Крайнем Севере. Перед сдачей объекта Барсегян пригласил его посмотреть выполненную работу. Прошли по помещению, осмотрели стены, не было отслоений, вздутий, осмотрели кровлю, был нормальный нахлест, все сделано хорошо. Продавцы магазина говорили, что довольны работой, ничего не бежит. Это было в октябре. Потом Барсегян сообщил, что заказчик не хочет рассчитываться. Они опять проехали на объект, на стенах были старые потеки. Позже они опять приезжали в дождь, в помещениях было сухо. При этом велась фото и видеозапись.

    Свидетель Шабланин А,Г. суду пояснил, что он является заместителем директора ООО «Успех», который арендует помещение в том здании, где Барсегян ремонтировал крышу. В конце апреля 2012 года приехал осмотреть помещение для дальнейшей аренды, на стенах были потеки воды. Богданова сказала, что крышу сделали, но она все равно течет. С мая 2012 года он приступил к ремонту, сушили стены, потолки, побелили. Но после первых же дождей в местах стыка плит стали появляться разводы.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он изучал по просьбе истца заключение эксперта Рассыпчук. Данная экспертиза содержит много неточностей. Кроме того, проводился только частичный ремонт кровли. Все было сделано правильно. Полный ремонт кровли обошелся бы заказчику примерно в 1500000 рублей.

    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он с Барсегяном О.Г. выезжал на объект Богдановой для подписания акта выполненных работ, но Богданова его не подписала, просто устно пообещала, что все оплатит. Никаких вопросов она не задавала, претензий не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ они снова приезжали на объект, составляли акт. Богданова сказала, что с крыши капает. Они осмотрели крышу и видели, что ремонт сделан качественно. Потом они приезжали в дожди на объект, но там все было сухо.

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в Службе жилищного надзора Красноярского края. Тот ремонт, который производил Барсегян для Богдановой является текущим ремонтом, а не капитальным. Протечки могли образоваться от того, что в результате того, что ремонт не производился много времени, то в нижнем слое пароизоляции мог собраться конденсат.

    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает начальником отдела капитального строительства, стаж работы более 15 лет. Пятна, изображенные на снимках могли образоваться ввиду недостаточности утеплителя на поверхности, влажности самого утеплителя. Ввиду отсутствия пароизоляции из-за неправильной эксплуатации кровли, а также ввиду неправильного микроклимата помещения, повышенной влажности.

    Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она посещала данный     объект. Там в 2011 году производился ремонт кровли. Во время дождей все было мокрое, в данное время уже влаги нет.

    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он посещает помещение магазина, там производился ремонт крыши. До ремонта постоянно текла вода по стенам, теперь перестала течь.

    Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она арендует площадь в помещении у Богдановой. Там сильно протекала крыша. Богданова наняла бригаду для ремонта кровли. После ремонта вода перестала течь, потом осенью 2012 года опять стало течь.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осуществив выезд на место проведения работ, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой <данные изъяты> и Барсегяном <данные изъяты> составлен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик (Богданова Л.В.) поручает, а Исполнитель (Барсегян О.Г.) принимает на себя обязательства по выполнению частичного ремонта кровли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 89, а именно: частичное восстановление стяжки, частичная очитка от существующей мягкой кровли, оклейка кровельным материалом «Бикрост» в два слоя на площади в размере 960 кв.м.-1920 кв.м. Работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан принять работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются из материала Исполнителя с использованием инструментов Исполнителя. На работы устанавливается гарантийный срок – 3 года с момента принятия работы заказчиком. За выполненную работу Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 350000 рублей без учета НДФЛ 13%. Оплата работ производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор подписан обеими сторонами (л.д. 14-15).

Суд полагает, что указанный договор представляет собой договор подряда, в связи с чем к нему должны быть применены положения главы 37 второй части ГК РФ.

Исполняя свои обязанности по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ Барсегян О.Г. приобрел материал для выполнения ремонтных работ, а именно: бикроэласт ЭКП гранулят серый и стеклоизол ХПП 2,5 (10) 053399 на общую сумму 139953 рубля, что подтверждается актом отгрузки, квитанцией об уплате и кассовым чеком (л.д. 16). Также 11 октября им же приобетен бикрост ТКП гранулят серый 00020 на сумму 11926 рублей 20 копеек, что также подтверждено актом отгрузки, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 17).

Ремонтные работы истец произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил Богдановой Л.В. акт выполненных работ. Богданова Л.В. в присутствии свидетелей от подписи отказалась, работу приняла без замечаний (л.д. 20). Данный акт был по почте направлен Богдановой Л.В. с связи с отказом её от подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). В тот же день Богдановой Л.В. была направлена претензия об оплате суммы основного долга и неустойки (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. направила истцу претензию, в которой указала о некачественном ремонте кровли, просила его явиться для составления акта (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором заказчик отказалась от подписи. ФИО10 и ФИО12 подтвердили письменно, что Богданова Л.В. отказалась подписать акт. При этом оба подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. не имела замечаний (л.д. 25).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться Богданова Л.В. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Богданова Л.В. являлась инициатором заключения договора с Барсегяном О.Г., именно она обязалась исполнить свои обязанности по этому договору, в том числе произвести оплату, несмотря на то, что не является собственником помещения. Однако, Лесков В.Ф. предоставил ей доверенность быть его представителем, в том числе и на заключение договоров на обслуживание объектов недвижимости (л.д. 64). Договоры аренды на помещение заключались Лесковым В.Ф. от имени его представителя Богдановой Л.В. (л.д. 58-59). Исполнением всех договоров занималась непосредственно Богданова Л.В., что ею в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что ремонтные работы кровли проведены истцом Барсегяном О.Г. с ненадлежащим качеством.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на проведенную строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «Красноярскпроектстрой». Вместе с тем проведенная экспертиза содержит ряд неточностей. В частности (л.д. 113), экспертом указывается, что для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела 2-1714/2012 года, тогда как согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов представлено только определение и копия договора оказания услуг (л.д. 108). В ходе экспертизы выявлено, что фактическая площадь ремонта соответствует указанной в договоре, соответствие примененных материалов подтверждаются сертификатами их качества, соответствуют условиям эксплуатации. Так как в договоре не указан объем выполняемых работ, то проверить соответствие фактического объема материалов, потраченных на ремонт кровли не представляется возможным. При осмотре кровли экспертом выявлен ряд дефектов: не выполнены дополнительные слои примыкания к наружным стенам, канализационным стоякам, вентиляционным шахтам. Гидроизоляция стыка не обеспечена, что допускает проникновение атмосферных осадков в кровельный ковер, нахлест листов меньше рекомендуемого для указанного материала – 30-50 мм, по технологии 80-100 мм. Дефект выявлен до 15% от всей длины видимых стыков, образование «блюдец» застоя атмосферных осадков вследствие отсутствия достаточного уклона кровли к воронкам, смятие утеплителя в процессе эксплуатации или ремонта, некачественное выполнение подготовки поверхности ремонтируемой кровли (очистка поверхности от мусора, выполнение стяжки, создание необходимого уклона), образование «волн», складок рулонного материала, образование конденсата между существующей кровлей и новым ковром вследствие скопления влаги в толще утеплителя по причине отсутствия пароизоляции покрытия или её полное разрушение; и замачивание утеплителя атмосферными осадками длительное время с неисправного гидроизоляционного ковра; образование порывов кровельного ковра в месте скопления и застоя атмосферных осадков по причине выполнения ремонта кровли с утеплителем, находящимся в увлажненном состоянии, разрыв происходит при замерзании влагонасыщенных материалов.

Однако, при проведении экспертизы эксперт сделала вывод о том, что при заключении договора на оказание услуг и определении необходимого объема работ для достижения желаемого результата сторонами изначально неверно было оценено состояние существующей кровли и необходимый для ремонта объем работ.

Суд полагает, что определение такого объема работ должно было быть произведено Богдановой Л.В. до обращения к истцу за проведением ремонта путем обращения в соответствующую компетентную организацию, которая провела бы исследование кровли, её состояние и определила какие непосредственно работы должны быть произведены и примерную стоимость их выполнения. Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, имеющий большой опыт в области строительства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт Рассыпчук И.В., которая пояснила, что гидроизоляционный ковер состоял из естественной влаги в утеплителе, что возможно было вызвано нарушением пароизоляции. Для капитального ремонта нужно было полностью менять «пирог» и просушивать материал.

Таким образом, установлено, что для более надежного ремонта кровли требовалось не только частичное восстановление стяжки, частичная очитка от существующей мягкой кровли, оклейка кровельным материалом, как это было предусмотрено договором, а полная замена нижнего слоя кровли, которая вследствие длительного намокания по причине отсутствия ремонта пришла в негодность из-за постоянного скопления влаги. Такой вид работ в договоре не оговаривался и как пояснил в судебном заседании специалист ФИО11, такой ремонт составлял бы более полутора миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было осуществлено выездное судебное заседание с целью осмотра помещения на предмет намокания. При этом суду были представлены следы намокания стен и потолка. Однако, несмотря на то, что осмотр проводился весной 2013 года, то есть в то время, когда периодически выпадают осадки в виде дождя, следы замачивания не являлись свежими, были полностью просохшие, в связи с чем установить давность их образования не представилось возможным. Кроме того, данные следы были обнаружены в тех помещениях где не был произведен ремонт, что также не могло внести ясность в вопрос о том, когда образовались данные потеки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального подразделения г. Канск Краевого казенного учреждения «Управления капитального строительства» ФИО14 произведен осмотр помещения. При этом выявлено, что состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии, пригодном кэксплуатации. Разрывов кровельного материала не обнаружено, вздутие, отслоение кровельного покрытия не выявлено. Внутри помещения на потолочной поверхности выявлены места предполагаемого протекания кровли, был произведен соскоб штукатурки и покрывного слоя в месте предполагаемых протечек. Штукатурка и слои имеют сухую консистенцию, рыхлую структуру без наличия избыточной влаги. Выступающий грибок имеет рыхлую сухую пылеватую структуру. Разводы на потолке и сухой плесневидный грибок приводят к выводу о застарелости протечек. Подвесной потолок частично демонтирован, остаточные плитки имеют застарелые разводы от протечек в местах, где визуально отсутствуют предполагаемые протечки кровли. При рассмотрении пола в предполагаемых местах протечки выявлено несоответствие расположения разводов от пролившейся жидкости по отношению к участкам протечек, расположенных на потолочной поверхности плит перекрытия. Вентиляционные каналы на крыше закрыты минеральной плитой, что могло привести к застою внутреннего воздуха в помещении. Сделаны выводы, что результатом предполагаемых протечек кровли может послужить скопившийся конденсат в результате намокания слоя утеплителя в период разности температур наружного и внутреннего воздуха, отсутствие, разрушение или частичное разрушение пароизоляционного слоя, предназначенного для предотвращения образования конденсата на внутренней потолочной поверхности здания, недостаточная кратность воздухообмена внутри помещения. Все вышепересчисленные причины не могут служить основанием для признания выполненного ремонта кровельного ковра здания некачественным. (л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был произведен осмотр объекта. При этом установлено, что работы выполнены согласно договору оказания услуг: частичное восстановление стяжки, частичная очитка от существующей мягкой кровли, оклейка кровельным материалом «Бикрос» в два слоя, замена утеплителя не производилась. При обследовании также выявлено, что протекание на пололке происходило до выполнения работ по ремонту кровли или в период наступления минусовых температур после выступления конденсата из промокшего утеплителя кровли.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, пояснения сторон, специалистов и свидетелей, суд приходит к выводу, что намокание потолка не вызвано некачественным ремонтом, произведенным Барсегяном О.Г., поскольку все работы, которые он обязался выполнить согласно договору, произведены им в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора. Замена промокшего утеплителя ковра в его обязанности не входила, соответственно, нести ответственность за ту часть работ, которые он не обязывался исполнять, истец не может. При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, а требования истца Барсегяна О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суд полагает, что следует взыскать в пользу истца 350000 рублей – денежные средства за выполненные работы по договору.

Согласно п. 2.3 Договора в случае нарушения Заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать неустойку за 232 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 812000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, полагая эту сумму разумной, вследствие длительного неисполнения Заказчиком своих обязанностей по договору.

В исковой заявлении истец также просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако не приводит расчета взыскания данных процентов и по существу путает их с неустойкой, в связи с чем суд не может рассматривать данное требование. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказано, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Из пояснений представителя истца следует, что истцу причинены неудобства тем, что он не может получить оплату по договору. Суд делает вывод о том, что Барсегяну О.Г. причинены неудобства в сфере материального благополучия.

Закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что ему причинен вред нарушением его имущественных прав, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данного требования суд полагает возможным отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией на л.д. 26, следует взыскать в его пользу данную сумму с Богдановой Л.В.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барсегяна О.Г. к Богдановой Л.В. о взыскании суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу Барсегяна О.Г. 350000 рублей за выполненную работу по договору подряда, 150000 рублей неустойки, 3000 рублей – расходы по оплате услуг юриста.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Богдановой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Л.В. к Барсегяну О.Г. о расторжении договора подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.