Решение по делу № 2-184/2013 ~ М-98/2013 от 12.02.2013

Дело № 2 – 184/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой

при секретаре Н.В. Семенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глеба ФИО7 и Глеба ФИО8 к Администрации г.Славгорода о признании права собственности на самовольную реконструкцию здания,

У С Т А Н О В И Л:

Глеба Т.В. и Глеба В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Славгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, расположенное в <адрес>, в обоснование заявленных требований указывая, что нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, в <адрес> принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, которое было реконструировано, путем пристройки, в результате чего общая площадь реконструированного здания составила <данные изъяты> кв.м., соответствующего разрешения в органе местного самоуправления получено не было. Самовольная реконструкция здания осуществлена истцами на месте ранее существовавшего здания, путем возведения пристройки к нему, на земельном участке, отведенном для размещения объектов промышленности и принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности супругов. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ вновь самовольная постройка нежилого здания выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не противоречит нормам эксплуатации зданий и является допустимой. Отдел по экологии администрации г. Славгорода не выявил негативного воздействия и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осмотре части реконструированного здания. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» измеренные параметры в здании соответствуют требованиям действующих санитарных норм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здание соответствует противопожарным требованиям. Полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Глеба В.М. от исковых требований отказался, просил производство по его требованиям прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Глеба В.М. об отказе от исковых требований в полном объеме, судом принято и приобщено к материалам дела, производство по делу по иску Глеба В.М. к администрации г. Славгорода о признании права собственности на самовольную реконструкцию здания, прекращено.

Истец Глеба Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства, не направляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Глеба Т.В.

Представитель истца Немцов А.З. в суде поддержал требования, изложенные в исковом заявлении Глеба Т.В., пояснив, что действительно реконструкция в здании была выполнена без соответствующего разрешения, между тем, в суд представлены заключения государственных органов, из выводов которых следует, что выполненные работы не противоречат строительным нормам и правилам и не представляют опасности для пребывания в здании людей, отвечает требованиям надежной и безопасной эксплуатации. Против принятия судом отказа от исковых требований Глеба В.М. и прекращении производства по делу в данной части, не возражает, поскольку интересы иных лиц, при отказе от иска Глеба В.М., не нарушаются.

Представитель ответчика Администрации города Славгорода в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражают. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, целевым назначением которого является размещение нежилых зданий и эксплуатация промышленных объектов, расположенный в <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, принадлежит Глеба ФИО9 (л.д. 23).

Правообладателем нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является Глеба ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, назначение указанного нежилого помещения - производственное (л.д. 22).

Постановлением администрации г. Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Глеба ФИО11 градостроительный план земельного участка по <адрес> для реконструкции цеха по производству изделий ПВХ, в котором указано, что реконструкция цеха по производству изделий из ПВХ, представляет собой встройку между существующими производственными зданиями (л.д. 47-54).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Славгородского отделения, площадь здания составляет 1 439, 30 кв.м. (л.д. 55-61).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Глеба ФИО12 имеет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Глеба Т.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации г. Славгорода о согласовании самовольной постройки нежилого помещения складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Как следует из ответа администрации г. Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в узаконении самовольной постройки Глеба Т.В. было отказано, в связи с отсутствием соответствующих документов, разрешающих реконструкцию здания и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 63).

В соответствии с техническим заключением №-С Филиала ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого помещения пристроенного к существующему зданию по <адрес> установлено, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», строительные конструкции самовольно построенного помещения склада (лит. А3) и здания в целом по <адрес> края, здание относится ко II (нормальному) уровню ответственности по надежности строительных конструкций (ГОСТ 27751-88 изм.1) и в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по II степени огнестойкости. Самовольная постройка нежилого помещения склада выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не противоречит нормам эксплуатации зданий и является допустимой (л.д. 6-21).В соответствии с актом осмотра строения Отделом по экологии Администрации г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пристройки, возведенной без разрешительных документов к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Глеба Татьяне ФИО13, указанного в выписке из технического паспорта под литерой А3, источников негативного воздействия, источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявлено. Сохранение данной пристройки в виде складского помещения в последствии не окажет негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 24).

Как следует из протокола радиационного обследования объекта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах г.Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах, в котором местом проведения измерений указано: <адрес>, измеренные параметры соответствуют требованиям действующих санитарных норм (л.д. 25).

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЧС РФ ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» А.Ю. Леонтьева следует, что складское здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям (л.д. 26-31).

Таким образом установлено, что Глеба ФИО14 является правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с адресом: <адрес>, реконструированное путем пристройки к нему, тем самым увеличив площадь здания с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., без соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 ГК допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка без получения на это необходимых разрешений.

Как установлено судом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Глеба ФИО16, относится к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации объектов промышленности, также судом установлено, что на указанном земельном участке расположен цех по производству изделий их ПВХ.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированное здание расположено на земельном участке, принадлежащем Глеба Т.В., целевое назначение которого собственником соблюдено.

Между тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом в результате произведенной самовольной реконструкции нежилого здания, в соответствии с техническим заключением №-С Филиала ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс», актом осмотра строения Отделом по экологии Администрации <адрес> края, протоколом радиационного обследования объекта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах г.Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах, заключением эксперта МЧС РФ ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» А.Ю. Леонтьева, были соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы, имеется вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Исследованные судом заключения о соответствии реконструированного строения градостроительным, строительным, экологическим и пожарным нормам и правилам не вызывают у суда сомнения, поскольку сделаны специалистами специализированных организаций и предприятий, имеющих лицензии на проведение такого рода работ и соответствующее оборудование для проведения всех необходимых испытаний.

Поскольку в случаях осуществления работ по перепланировке, переустройству и реконструкции вновь созданное строение является самовольной постройкой и, следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся новым объектом собственности, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что при возведении истцами нового строения соблюдено целевое назначение земельного участка, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глеба ФИО17 к Администрации города Славгорода Алтайского края о признании права собственности на самовольную реконструкцию здания, удовлетворить.

Признать право собственности Глеба ФИО18 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., созданное в результате его реконструкции, ранее существовавшего здания, с изменением общей площади в сторону увеличения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года.

Председательствующий            И.Н. Шполтакова