Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-84/2016 (1-512/2015;) от 30.11.2015

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимых Кожевниковой Ю.С. и Баевой Е.В.,

защитников адвокатов Пачина А.В., предоставившего удостоверение № 177 и ордер № 72 и Папихина И.Н., предоставившего удостоверение № 708 и ордер № 26,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кожевниковой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, и

Баевой <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баева Е.В. и Кожевникова Ю.С. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Баева Е.В. и Кожевникова Ю.С., вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, подошли к торговым стеллажам с товарами, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли и действуя согласованно. Кожевникова <данные изъяты> стала складывать со стеллажей в свою женскую сумку имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, а Баева Е.В. в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой в торговом отделе с целью предупреждения Кожевниковой Ю.С. о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Баева Е.В. стала складывать в свою женскую сумку имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, а Кожевникова Ю.С. в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой в торговом отделе с целью предупреждения Баевой Е.В. о появлении посторонних лиц. Затем Баева Е.В. и Кожевникова Ю.С, не имея денежных средств и намерений оплачивать товар, проследовали к выходу из торгового зала и, пройдя через кассы, пытались тайно похитить имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 399, 41 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные действия были замечены, и на выходе из торгового зала магазина Баева Е.В. и Кожевникова Ю.С. были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками охраны.

Подсудимые заявили суду, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что совершили преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили в полном объёме.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против особого порядка судебного разбирательства в своем заявлении (л.д. 120), просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело за примирением сторон, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется (л.д. 171).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и против прекращения дела за примирением сторон в отношении Баевой Е.В. и возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кожевниковой Ю.С., поскольку она ранее судима и положения ст. 76 УК РФ к ней применены быть не могут.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для переквалификации состава преступления не имеется, и полагает ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимых Баевой Е.В. и Кожевниковой Ю.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайство подсудимой Баевой Е.В. о прекращении уголовного дела было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой Кожевниковой Ю.С. суд считает необходимым отказать, поскольку она ранее судима.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 62, 66 УК РФ, данные, характеризующие личность. ФИО1 ранее судима (л.д. 104-114), на учете у врача психиатра и нарколога ТОГУЗ «ТПКБ» не состоит (л.д. 103); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.115); имеет малолетнего ребенка сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116),

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 10), примирение с потерпевшим, добровольное возмещение причиненного вреда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, материального положения подсудимой, позиции потерпевшего и гособвинителя, основываясь на принципе справедливости наказания, суд считает, что Кожевниковой Ю.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, полагая возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевниковой Ю.С. подлежит исполнению самостоятельно, поскольку суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кожевниковой Ю.С.наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, обязав ее в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный контролирующим органом, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Кожевниковой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевниковой Ю.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить ему по принадлежности, СД-диск с записью камер видеонаблюдения гипермаркета «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Старицына