Решение по делу № 2-259/2013 ~ М-62/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Корольковой Е.П.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Шибаевой Д.А., действующей по доверенности от 01.08.2012г.,

представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-259/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кротова Ю.А. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о возврате денежных средств, взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту интересов Кротова Ю.А. с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о возврате денежных средств, взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кротову Ю.А. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора банком начислялись проценты за пользование кредитом и взималась комиссия. Истец считает, что оснований для взимания ежемесячной комиссии у банка не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ. банком произведено взимание комиссии в размере <данные изъяты> руб. На претензию истца о возврате незаконно полученных сумм банк ответил отказом. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя банковской услуги, истец просит взыскать уплаченную комиссию – <данные изъяты> руб., проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, с него в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, из них в пользу истца Кротова Ю.А. – <данные изъяты> в пользу истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – <данные изъяты>

В уточненном заявлении истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать в пользу Кротова Ю.А. сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кротова Ю.А. по доверенности Шибаева Д.А. исковые требования поддержала, отметив, что требование о взыскании комиссии заявлено в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кротов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Афанасьева Н.Н. просила в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав. Отметила, что взимание с заемщика комиссии кредитным договором не предусмотрено, ежемесячное взимание платы за пользование кредитом предусмотрено графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору по формуле - k (0,8%) х С (сумма выданного кредита). Просила снизить сумму компенсации морального вреда, с учетом того, что истец неоднократно допускал просрочку по оплате кредиторской задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым Ю.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу банком-кредитором был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из приложения № 1 к договору – графика платежей усматривается, что начислению подлежат проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что предусмотрено договором и проценты, рассчитываемые по формуле: k (0,8%) х С (сумма выданного кредита).

Как следует из выписки по лицевому счету Кротовым Ю.А. ежемесячно банку уплачивались проценты, начисленные по вышеуказанной формуле.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежей составила <данные изъяты> руб.

Уплату данных денежных средств суд расценивает как комиссию, начисляемую без оказания банком какой-либо самостоятельной банковской услуги.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взимания дополнительной платы у ответчика не имелось, факт оказания каких-либо самостоятельных банковских услуг истцу ответчиком не подтвержден.

Таким образом, уплаченная Кротовым Ю.А. банку-кредитору сумма ежемесячных платежей (комиссии) за ведение ссудного счета в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученная банком неосновательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что в рамках возникшего между сторонами правоотношения истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», сроки давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между заемщиком Кротовым Ю.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Условие кредитного договора о взимании дополнительной платы (комиссии) исполнялось заемщиком по частям, ежемесячно. Следовательно, данный платеж является периодическим (повременным), поэтому срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом указанного ежемесячного платежа.

Таким образом, суд считает правильным применить к настоящим исковым требованиям исковую давность и взыскать с ответчика уплаченные истцом ежемесячные платежи за 3 года, предшествующие дате подачи искового заявления в суд.

Истцом представлен расчет суммы уплаченной ежемесячной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд <данные изъяты> года. Поэтому, с учетом ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, суд считает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, полагает правильным их удовлетворить.

Таким образом, взысканию в пользу Кротова Ю.А. подлежит сумма уплаченных истцом ежемесячных платежей (комиссии) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.02.2010г. по 08.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета судом проверена.

Также нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу Кротову Ю.А. причинен моральный вред, который в силу прямого указания в законе в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правильным взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В материалах дела имеется претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ направленная МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в интересах заемщика банку, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 25-27).

В связи с чем, суд полагает правильным требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты>./, общая сумма штрафа в размере <данные изъяты> от этой суммы взыскания составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Кротова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Снижая размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998г.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в остальной части в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает правильным отказать.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) по заявленным требованиям, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333³⁶ Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ г. Ярославль Ярославской области» (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61¹ Бюджетного кодекса РФ, подп.1, 3 п. 1 ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -