Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-541/2018 от 25.04.2018

в„– 22 Рє – 541/2018         РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г. г. Орёл†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�����������������������������������

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 И её защитника - адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17.06.2018.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвокатов Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24.08.2017 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11701540030012701 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленными лицами, действующими в группе лиц по предварительному сговору, в период с 10 по 11 августа 2017 года наркотического средства в значительном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 12 уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Орловской области в период с августа 2017 г. по январь 2018 г. по фактам незаконного сбыта наркотических средств, в том числе:

- уголовное дело № 11701540016282470, возбужденное 19.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО16 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

    - уголовное дело в„– 11801540030000033, возбужденное 30.01.2018 РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚. 30, Рї. «а,Р±В» С‡. 3 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤ РІ отношении ФИО1 Рё ФИО16 РїРѕ факту изъятия РІ С…РѕРґРµ обыска РїРѕ месту РёС… жительства наркотического средства РІ значительном размере.

    18.10.2017 ФИО1 была задержана РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ подозрением РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 30 Рї. «г» С‡. 4 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤.

20.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.10.2017 Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 13.02.2018 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 17.04.2018.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 10 месяцев, до 24.06.2018.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекаются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9

Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО10

Следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 17.06.2018, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО6, ФИО9 и ФИО8, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, провести очные ставки между свидетелями и проверки их показаний на месте, предъявить подозреваемым (обвиняемым) обвинение по всем фактам преступной деятельности, допросить их в качестве обвиняемых, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении приобретателей наркотических средств и неустановленных соучастников преступной деятельности обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали. Особая сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования, количеством фигурантов по делу, проведением большого объема следственных действий, значительным объемом материалов уголовного дела (более 15 томов).

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не приведено конкретных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может скрыться или воспрепятствовать производству по делу являются предположением, тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на то, что ФИО1 дала признательные показания по делу, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в <адрес>, где длительное время проживала с мужем и его родителями, указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей идентичны основаниям для предыдущего продления, полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит постановление отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суду не представлено достоверных фактов о том, что она может повлиять на ход расследования по уголовному делу, уничтожить доказательства или скрыться от органов следствия и суда, поскольку следственные действия по делу проведены, в полном объеме изъяты и осмотрены вещественные доказательства, она длительное время проживает на территории России в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО16, имеет ребенка, являющегося гражданином России, связей на территории Украины не имеет, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, в розыск не объявлялась, страдает рядом заболеваний.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о её личности.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых она обвиняется и подозревается, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, к которым относятся, в частности: протоколы допроса ФИО16 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании, заключения химических экспертиз.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей и выводы суда основаны только на тяжести инкриминируемых преступлений, опровергается материалом. Делая вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд наряду с тяжестью и характером обвинения обоснованно учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности обвиняемой, которая является гражданкой <...>, регистрации на территории РФ не имеет, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. Указанные обстоятельства продолжают сохранять свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в количестве и характере расследуемых преступлений, количестве привлекаемых лиц, объеме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу. Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

    Р’опреки доводам стороны защиты, СЃСѓРґ надлежащим образом изучил возможность применения Рє ФИО1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ домашнего ареста, Р° также иных мер пресечения, РЅРµ связанных СЃ заключением РїРѕРґ стражу. РЎ учетом обстоятельств обвинения, данных Рѕ личности обвиняемой, стадии производства РїРѕ делу, СЃСѓРґРѕРј сделан верный вывод Рѕ невозможности РІ настоящее время обеспечения интересов правосудия РїРѕ данному уголовному делу путем применения РІ отношении неё, более РјСЏРіРєРѕР№, чем заключение РїРѕРґ стражу, меры пресечения.

Все данные о личности ФИО1 на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: длительное проживание в <адрес> по месту жительства супруга, наличие ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также её позиция по делу, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с иными установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов обвиняемой о невозможности воспрепятствовать производству по делу в связи с тем, что основные следственные и процессуальные действия проведены, они являются необоснованными, так как до настоящего времени расследование по делу не завершено, дело в суд не поступило и не рассмотрено по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на более мягкую, в том числе и на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Что касается доводов ФИО16, изложенных в письменных предложениях к жалобе на обжалуемое постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО16 не является субъектом обжалования указанного судебного решения в отношении ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий