Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2022 от 27.01.2022

                       Дело № 1-72, 2022 года

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сокол                                                                                                      17 февраля 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

            при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.

подсудимого Рученкова А.С.,

                защитника – адвоката Фотеева В.Л.,

    потерпевшего Потерпевший №1

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рученкова А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

         - 17 сентября 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 05 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Рученков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

     07 сентября 2021 около 00 часов 30 минут Рученков А.С. с целью хищения чужого имущества перелез через забор, отгораживающий территорию деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к открытому на режим «проветривание» окну здания, в котором находилось помещение раздевалки для рабочих, через имеющийся проем просунул руку, повернул ручку и открыл окно, через которое незаконно проник внутрь здания. Прошел в помещение раздевалки, подошел к шкафчику, где висела куртка Потерпевший №1, и отыскал в ее кармане денежные средства в сумме 37100 рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил.

С указанной суммой денежных средств Рученков А.С. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37100 рублей.

Подсудимый Рученков А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения, с формой вины, с мотивами, с юридической квалификацией содеянного, с размером причиненного вреда согласен.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Рученков А.С. в присутствии защитника адвоката Фотеева В.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рученков А.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Фотеев В.Л., государственный обвинитель Самойлов Д.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым Рученковым А.С. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

           Согласно ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Рученкова А.С., поскольку как видно из материалов уголовного дела, вину в предъявленном обвинении Рученков А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. В материалах дела имеются сведения о том, что на учете у врача нарколога и врача психиатра Рученков А.С. не состоит. <данные изъяты> Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного Рученковым А.С. ходатайства.

           Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рученкова А.С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в помещение» и с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждены материалами дела.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Рученкову А.С. за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рученкова А.С., суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.78), признание вины, наличие малолетнего ребенка( л.д. 171) и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рученкова А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания Рученкову А.С., суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Рученкову А.С. наказания в виде исправительных работ, которое соответствует принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, которые свидетельствуют о невозможности исправления Рученкова А.С. без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено

                Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 37100 рублей.( л.д. 125)

               В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уменьшил размер исковых требований до 32100 рублей, пояснив, что Рученков А.С. добровольно частично перевел ему в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей.

                Подсудимый Рученков А.С. с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласен, размер иска не оспаривал. Признание иска принято судом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Рученкова А.С., вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – дактилопленку со следом руки- следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рученкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

           Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Рученкова А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

         Взыскать с Рученкова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

         Вещественные доказательства - дактилопленку- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным Рученковым А.С. в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        Л.В. Гришеева