Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-738/2014 от 07.04.2014

Дело №22-738/14

Докладчик Пауков И.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Тимошина А.Н.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнении) государственного обвинителя Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 г., которым    

ИРЫШКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> <...>

Осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. От назначенного наказания Ирышков С.А. освобожден в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения Ирышкову С.А. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление гособвинителя Дружинина В.С. просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражения защитника адвоката Саунина В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ирышков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Ирышков С.А. обвинялся в покушении на убийство ФИО11, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Ирышков С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Питулин И.И., выражая несогласие с приговором приводит следующие доводы: выводы суда об умышленном причинении Ирышковым потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом не верно квалифицированы действия Ирышкова по ч. 1 ст. 114 УК РФ; умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего, а не на свою защиту; об умысле Ирышкова на убийство свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений, причиненных ножом потерпевшему ФИО11 Ирышков осознавал, предвидел и желал наступления смерти ФИО11 в момент конфликта Ирышков имел возможность беспрепятственно покинуть помещение, как это сделал свидетель ФИО8; виновность Ирышкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом основана лишь на его показаниях, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, аудио и видео-записями с пояснениями Ирышкова С.А., которым суд в приговоре дал неверную оценку, признав их недопустимыми; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО26 представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают вину Ирышкова в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в то время как в нарушение ст. 305 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд не привел достоверных доказательств, позволивших ему переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ необоснованно назначено Ирышкову наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Ирышков С.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

признательные показания на предварительном следствии и в суде осужденного Ирышкова С.А. о том, что инициатором конфликта был сам потерпевший ФИО11, который находясь у него в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии ФИО12 затеял с ним ссору, в ходе которой стал вести себя агрессивно, оскорблять его грубой нецензурной бранью, угрожал удушением, схватил его за ворот одежды и нанес несколько ударов по лицу, голове и телу. Он пытался успокоить ФИО11 попросил его уйти из дома, но тот вновь замахнулся на него для нанесения удара. Допускает, что в этот момент стал отталкивать потерпевшего, взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО11 ранения, от которых тот упал в коридоре квартиры. Нож положил либо в раковину, либо на стол в помещении кухни. Обнаружив на свитере потерпевшего разрезы, обратился к ФИО12 с просьбой вызвать скорую помощь, сообщив, что задел ножом ФИО11 Убивать ФИО11 не хотел, но признал тот факт, что своими действиями превысил пределы необходимой обороны (т. 2, л.д. 14-19);

показания в суде потерпевшего ФИО11 о том, что с Ирышковым у него были дружеские отношения. <дата> он вместе с ФИО12 и Ирышковым распивали спиртные напитки в квартире последнего. Подробностей произошедших событий, как и обстоятельств получения телесных повреждений, не помнит, очнулся только в больнице. Позже со слов ФИО12 узнал, что ножевые ранения ему причинил Ирышков. По какой причине осужденный мог ударить его ножом ему неизвестно, никаких поводов и оснований убивать его у Иришкова не было. Не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивен;

показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО12 в части того, что <дата> он вместе с ФИО11 и Ирышковым распивали алкогольные напитки в квартире последнего, где также находилась сожительница Ирышкова по имени ФИО33. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. На кухне между осужденным и потерпевшим произошел словесный конфликт, по поводу того, что ФИО11 оскорблял сожительницу Ирышкова. Чтобы не участвовать в их конфликте, он вышел из кухни, и что происходило там не знает. Позже обнаружил ФИО11 лежащим окровавленным на полу в коридоре. Вышедший из кухни Ирышков попросил сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь;

показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, работников станции скорой медицинской помощи, подтвердивших факт прибытия <дата> в <...> по вызову в <адрес> в <адрес>, оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО11 который на момент их приезда находился в коридоре квартиры с колото-резанными ранениями в позвоночной области слева в районе 6,7,8 межреберья, а также нахождения в указанной квартире двух мужчин, один из которых был Ирышков;

показания на предварительном следствии и в суде свидетелей ФИО10 и ФИО16, сотрудников полиции в той части, в которой они подтвердили, что в составе оперативно-следственной группы выезжали на место происшествия, вместе с работниками скорой медицинской помощи зашли в квартиру, где был обнаружен лежащий на полу около кухни ФИО11 с ножевыми ранениями. Находившаяся в той же квартире ФИО17 пояснила, что Ирышков вместе с ФИО12 и потерпевшим на кухне распивали спиртные напитки, позже она услышала шум и со слов Ирышкова узнала, что он порезал ФИО11 На лице Ирышкова были телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия Ирышков на кухне указывал на нож, которым он причинил Веричеву ранения (т.1, л. д. 98-101);

протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на кухне в раковине был обнаружен нож с деревянной ручкой длинной 173 миллиметра, в жилой комнате были обнаружены, принадлежащие Ирышкову, джинсы и футболка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 43-48);

протокол явки с повинной Ирышкова С.А., в котором он сообщил, что в ходе конфликта с ФИО11 нанес ему ножевые ранения, после чего попросил ФИО12 вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 37);

протокол проверки показаний на месте Ирышкова С.А. (т. 2 л.д. 21-23);

протокол очной ставки между Ирышковым С.А. и ФИО12 (т.1 л.д. 72-75);

заключение эксперта № № от <дата>, согласно которому у Ирышкова С.А. имелись телесные повреждения, в том числе, в виде ссадины на правой щеке, поверхностной ушибленной раны и кровоподтека на левой ушной раковине, которые не повлекли вреда здоровью и могли образоваться от ударов тупыми предметами с тремя точками приложения силы, как с незначительной, так и со значительной силой воздействия (т. 1, л. д. 149);

заключение комиссии экспертов № от <дата> согласно которому, Ирышков С.А. имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости с редкими судорожными припадками в состоянии абстиненции. На время совершения преступления у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Ирышков С.А. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д.142-144);

протокол выемки от <дата> согласно которому была изъята одежда ФИО11, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: шерстяной свитер, футболка и водолазка, с имеющимися на них повреждениями в виде разрезов (т. 1, л.д. 116-119);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому не исключена возможность образования сквозных механических повреждений на футболке, водолазке и свитере ФИО11 от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.194-201);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке, водолазке и свитере ФИО11 имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.184-189);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке и джинсах Ирышкова обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО11, так и от самого Ирышкова (т.1 л.д.174-179);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО11 обнаружены: одно повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждением диафрагмы, селезенки, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три повреждения в виде слепых колото-резаных ранений грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данные повреждения, локализованные слева в проекции 5-8 межреберных промежутках от задней подмышечной до лопаточной линии, получены от действия колюще-режущих орудий, как со значительной, так и слабой силой воздействия, могли быть получены в одно время либо в короткий промежуток между собой, давность их образования соответствует <дата>. Исходя из характера и локализации указанных повреждений, не характерно их образование при падении на колюще-режущие предметы (т. 1 л.д. 161-162);

показания в суде судебно-медицинского эксперта ФИО18 о том, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения получены одним и тем же колюще-режущим предметом, возможно ножом, в короткий промежуток времени. Сам ФИО11 не мог нанести себе такие повреждения, исходя из локализации ранений, не исключено, что потерпевший находился лицом по отношению к нападавшему;

вещественные доказательства: нож, джинсы и футболка Ирышкова, одежда ФИО11, (шерстяной свитер, футболка и водолазка), приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 131-137).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ирышкова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, вопреки доводам апелляционного представления, прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Судом дан подробный анализ исследованных доказательств, в том числе и тем на которые имеется указание в апелляционном представлении, приведены мотивы, почему суд не согласился с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, данной органом предварительного следствия, по каким основаниям действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии со ст. 37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года), защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны следует признать тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в ходе ссоры нанес Ирышкову несколько ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не повлекшие вреда здоровью, после чего, пытался нанести еще один удар, когда Ирышков, у которого в силу сложившейся обстановки не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, схватил нож и умышленно нанес им ФИО11 четыре удара в область жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

В данном случае, оценивая содеянное Ирышковым, с учетом данных о личности ФИО11 который находился в дружеских отношениях с ним, по возрасту и состоянию здоровья значительно его не превосходил, насилия к нему ранее не применял, с учетом того, что причиненные Ирышкову телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, надлежит признать, что суд пришел к верному выводу о том, что Ирышков действовал с превышением пределов необходимой обороны, когда в ходе борьбы нанес безоружному ФИО11 несколько ударов ножом, что является явно неоправданным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу, что у Ирышкова отсутствовал умысел на убийство ФИО11 поскольку судом не было установлено ни мотивов, ни намерений для этого. Об отсутствии у Ирышкова умысла на лишение жизни потерпевшего, как справедливо указал суд, свидетельствуют и действия осужденного направленные на принятие мер по оказанию медицинской помощи ФИО11, при наличии реальной возможности лишить его жизни.

Довод представления о том, что Ирышков мог вслед за ФИО12 покинуть помещение кухни во избежание конфликта с ФИО11 также не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах преступления, ставших им известных якобы в ходе опроса Ирышкова, а также сделанную ФИО9 по собственной инициативе на свой мобильный телефон видеозапись опроса Ирышкова, поскольку эти доказательства получены с нарушением закона и не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО12 ФИО25 и ФИО26 суд дал надлежащую оценку. Поскольку свидетель ФИО12 ссылаясь на сильную степень алкогольного опьянения во время исследуемых событий <дата>, неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, менял свои показания в части того был он или нет очевидцем конфликта между ФИО11 и Ирышковым, суд обоснованно критически расценил его показания, приняв лишь те из его показаний, которые были подтверждены совокупностью других доказательств. Правомерно суд пришел к выводу о том, что показания следователя ФИО25 об обстоятельствах допроса Ирышкова и свидетеля Ирышковой, матери осужденного, об обстоятельствах его знакомства с ФИО11 не могут служить доказательствами виновности или невиновности Ирышкова в совершении преступления, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись, и об обстоятельствах дела знают со слов самого Ирышкова.

Вместе тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Следует признать справедливыми доводы представления о том, что, назначая Ирышкову С.А. наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.114 УК РФ, суд не учел положений ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Ирышков С.А. осужден впервые за преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, санкцией статьи предусмотрены альтернативные наказания, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить Ирышкову С.А. более мягкое наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в отношении Ирышкова Сергея Александровича изменить.

Назначить Ирышкову С.А. по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На период ограничения свободы возложить на Ирышкова С.А. следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы г.Орла и Орловского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не покидать квартиру по адресу: <адрес> после 22 часов до 6 часов.

Возложить на Ирышкова С.А. в течение срока ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, определенные указанным государственным органом.

Зачесть Ирышкову С.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время предварительного заключения с <дата> по <дата> и считать назначенное наказание отбытым.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в отношении Ирышкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Питулина И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи