Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2017 ~ М-5255/2017 от 15.06.2017

Дело № 2 – 4244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Верхоланцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Дуркина А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дуркин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что между Дуркиным А.Б. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был оценен на сумму -СУММА14-, домашнее имущество на сумму -СУММА2-, страховая премия в размере -СУММА16- оплачена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар застрахованного строения, в результате которого имущество было уничтожено.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ (последний документ был подан ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с заявлением ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился с иском в суд, считая, что ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Дуркин А.Б. просил с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере в размере -СУММА18-, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-.

В суд истец Дуркин А.Б. представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховую сумму -СУММА17-, проценты в размере -СУММА9-. По представленной калькуляции ответчика указал, что не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, нет документов, чем руководствовались специалисты ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.68-69), пояснил, что в акте осмотра зафиксировано, что осмотрен дом, веранда и перечень домашнего имущества. Дом имеет размеры 5 на 4 метра. Все элементы, за исключением фундамента, повреждены на 100 %, фундамент поврежден на 70 %. Заключение эксперта сделано с учетом повреждения дома, общая сумма -СУММА20-, она включает в себя расходы на ремонт веранды, стоимость на приобретение материалов, которые не подтверждаются договором страхования, т.е. нет разбивки на застрахованное или не застрахованное имущество по договору. У ответчика две калькуляции: 1-я составлена в отношении домашнего имущества --СУММА2-., та сумма которая по договору страхования. По п.9.4. договора страхования принимается по умолчанию 80% на 20%, - это относится к сумме в -СУММА14-. В калькуляции цифры написаны. Страховщиком проводился осмотр имущества, страховую сумму не оспаривает. Просил обратить внимание на акт осмотра и площадь дома, размер веранды, схему, из которой видно, что разные размеры строения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Дуркиным А.Б. был заключен договор страхования (полис №), предметом которого является страхование строения по адресу: <адрес> и домашнего имущества, находящегося в нем. Страховая сумма составляет -СУММА14-. – строение, -СУММА2- - домашнее имущество. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Страховая премия в размере -СУММА16- оплачена (л.д.9).

В соответствии с п.7.1. Полиса имущество застраховано по Варианту 1.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10).

Постановлением следователя СО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению Дуркина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано в виду отсутствия события преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> обнаружен сгоревший дом, фундамент дома из камня, остатки крыши (железо), остатки газовой плиты, остатки печи «буржуйка» находятся на месте происшествия. В трех метрах от дома находятся чурки березы. Дуркин А.Б. считает, что его дом подожги, так как электроснабжение в доме отсутствовало, печь не топилась, какие-либо обогреватели отсутствовали (л.д.11).

Впоследствии было возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленным постановлением, материалами уголовного дела (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Дуркин А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, причина события – поджог (л.д.88).

Согласно п.3.3. (3.3.1. 3.3.1.1., 3.3.1.3) Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний:

- Вариант 1 (полный пакет рисков):

- пожар включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

- повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причине:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.70-87).

В силу Правил п.8.2.8 Страховщик имеет право принять решение о непризнании завяленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина события не установлены или не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1. Правил.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость основного строения, включая ВО и ИО, составляет -СУММА13-. (л.д.97). Из полиса страхования следует, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» «по пропорции», кроме домашнего имущества. Конструктивные элементы строения и внутренняя отделка в полисе застрахованы в общей страховой сумме, доля конструктивных элементов – 80%, внутренняя отделка, инженерное оборудование – 20% (л.д. 39).

В ответ на заявление истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев пакет документов, в соответствии с правилами страхования, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования (л.д.107).

<данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, причина пожара компетентными органами не установлена (л.д.105).

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара строения, расположенного по адресу <адрес>, итоговая рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления -СУММА21-. (л.д.113-144).

Стоимость услуг по составлению заключения составили -СУММА4-., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА17-., расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходов по оплате услуг юриста в размере -СУММА3-. (л.д.107-108).

В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ разъяснило отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.109).

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение о стоимости ущерба, рассчитанного специалистом ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- поскольку заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Специалист имеет свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз, свидетельство о повышении квалификации в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по программе «Экспертиза и оценка качества товаров и услуг.

Представленная ответчиком калькуляция специалиста ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- может быть принята судом лишь в части определения стоимости сохранившегося после пожара фундамента, так как специалист ФИО1 не затрагивает вопроса по восстановлению фундамента. Следовательно, стоимость сохранившегося фундамента будет составлять -СУММА7- (что составляет 30%) по расчету ответчика -СУММА15- (стоимость поврежденного, утраченного фундамента) – это 70%, -СУММА15- х 30% : 70% = -СУММА7-

Согласно п.9.8 Правил страхования, под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п.9.5., если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, оценки всех представленных по делу доказательств, суд полагает, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар застрахованного дома и находящегося в нем имущества, поэтому в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -СУММА17-. При этом судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Размер ущерба, определенный ФИО1, составляет -СУММА21-, следовательно, -СУММА21- - -СУММА7- (стоимость сохранившегося фундамента) = -СУММА19-. При этом сторонами не оспаривается повреждения иного имущества в размере 100%. Таким образом, учитывая страховую сумму -СУММА17- (-СУММА14- + -СУММА2-), а также тот факт, что размер ущерба превышает страховую сумму, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о том, что конфигурация и площадь застрахованного строения, расчеты ущерба, представленного ответчиком, а также расчеты ущерба, представленные истцом, не совпадают в части размеров застрахованного строения, включения/ не включения в застрахованное имущество веранды, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из полиса страхования следует, что застрахованы все конструктивные элементы строения, а также внутренняя отделка, инженерное оборудование строения. В материалах уголовного дела имеется технический паспорт строения, включающий в себя жилой дом (лит.А.), холодный пристрой к дому (лит.а), крыльцо (лит.а1), что представляет единое строение с функционально отличающимися его элементами. Указанный вывод следует из плана застройки земельного участка. Кроме того, специалистами ответчика произведен осмотр сгоревшего строения, что зафиксировано актом, содержащим сведения как о доме, так и о веранде (л.д. 45-48). Конструктивные элементы строения и внутренняя отделка в полисе застрахованы в общей страховой сумме, все конструктивные элементы строения и отделка повреждены на 100%, за исключением фундамента. Лист определения страховой стоимости строения (л.д. 160) содержит неточные сведения как о годе постройки строения (ДД.ММ.ГГГГ.), по техническому паспорту – ДД.ММ.ГГГГ, так и о площади строения (дома) - 20 кв.м, по техническому паспорту – 16,4 кв.м, 20,4 кв.м. Следовательно, сведения о застрахованном строении, указанные в листе определения страховой стоимости, не соответствуют физическим техническим данным строения. Поэтому, нужно говорить об объекте страхования - жилом доме с холодным пристроем, интерес по страхованию которого имел истец на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуркина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-., за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА10-

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения согласно отчету независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выплату не произвел.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма в полном объеме не получена до настоящего времени, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА5-. При расчета размера штрафа суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, баланс интересов сторон при привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности, недопустимость обогащения за счет применения мер ответственности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА1-., из расчета: <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА12- за рассмотрение требований неимущественного характера.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснялись. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

р е ш и л:

Исковые требования Дуркина А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуркина А. Б. страховое возмещение в размере -СУММА17-, проценты по ст.395 ГК РФ в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дуркина А.Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА1-.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017г.