Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5931/2015 ~ М-525/2015 от 15.01.2015

Дело № 2- 5931/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                                   г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Лупанову ФИО9, АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

        Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Лупанову А.В., АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 106 732 рублей 20 копеек, возврате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 64 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:     Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № под управлением Лупанова А.В.,     Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением Скрипкина Я.С.,     Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Лупановым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Jetta застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». В результате ДТП автомобиль страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 107 482,12 рублей. Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТО А ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» и оплачен страховой компанией в полном объеме. Согласно расчету по Методике РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106 732,20 рублей. В соответствие со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации переходит право требования к ответчику. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована Лупанову А.В. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автотранспортному средству, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд ходатайство, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лупанов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства. Сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик АО «СГ МСК», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Скрипкин Я.С., Федоров А.Г., База Д.А.,ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, транспортное средство Volkswagen Jetta застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля позже установленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП, Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Лупанова А.В., принадлежащем База Д.А., сведения о гражданской ответственности владельца которого не указаны, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скрипкина Я.С., гражданская ответственность застрахована по полису ССС № в ООО СК «ВТБ Страхование» и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «Автокаско», Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Федорова А.Г., гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, База Д.В. застрахована в АО «СГ МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Скрипкина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ он вернувшись домой после работы припарковал автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в районе 19.00 часов возле Род<адрес>, наблюдал по камере видеонаблюдения, что молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля ударили его автомобиль и скрылись с места ДТП.

Согласно объяснения Федорова А.Г., он припарковал свой автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, на парковке по <адрес> в районе 22,30 часов и ушел домой, через 30 минут услышал шум удара автомобиля на парковке, сработала сигнализация, посмотрев в окно, он увидел, что неизвестный автомобиль ударил автомобили Volkswagen Jetta, Toyota Avensis и скрылся с места ДТП.

    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.Г., Скрипкина Я.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лупанов А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения производство в отношении Лупанова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Лупанов А.В. управляла автомобилем Toyota Mark 2 со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Лупанов А.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с припаркованными автомобилями Volkswagen Jetta, Toyota Avensis, в действиях водителей суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Лупановым А.В. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин Я.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с договором страхования страхователь выбрал форму выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Согласно приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь АвтоТехЦентр» и Скрипкиным Я.С. заключено настоящее приложение на гарантийное обслуживание автомобиля Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток». Стоимость восстановительного ремонта составила 107 482,12 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование» суммарная стоимость ремонта составляет 107 482,12 рублей, сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 106 732,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило Лупанову А.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, которое согласно почтового уведомления получено лично Лупановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> в <адрес> Лупанов А.В. управляя автомобилем Toyota Mark 2 совершил ДТП, не дожидаясь приезда работников ГИБДД оставил место ДТП, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании Лупанов А.В. вину признал полностью, постановлено признать Лупанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

АО «СГ МСК» на основании заявления Федорова А.Г. о страховой выплате по ОСАГО составлен акт о страховом случае №, согласно которого страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение о выплате страхового возмещения Федорову А.Г. по ущербу 96 446,45 рублей, за экспертизу 7 000 рублей, всего 103 446,45 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Федорову А.Г.

ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «СГ МСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 106 732,20 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» сумму 56 553,55 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Лупанов А.В. причинил в результате повреждения принадлежащего Скрипкина Я.С. имущества ущерб в размере 106 732 рублей 20 копеек.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Лупанова А.В., управлявшего автомобилем Toyota Mark 2, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля Toyota Mark 2, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой причиненного ущерба, которая не превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО «СГ МСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 178 рублей 65 копеек (106 732 рублей 20 копеек – 56 553 рублей 55 копеек (оплаченных АО «СГ МСК»)).

Размер ущерба, определенный ООО СК «ВТБ Страхование», ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

К ответчику АО «СГ МСК» суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 56553.55 +96 446,45 = 140000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 705 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Лупанову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

     Взыскать с Лупанова ФИО11 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 50 178 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей 36 копеек, а всего 51 884 рублей 01 копейки.

     В удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «СГ МСК» истцу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       О.В. Михайлова