Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2789/2022 от 23.05.2022

судья: фио

адм. дело №33а-2789/2022

р/с №2а-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов фио, фио, Местной общественной организации «Объединение советов многоквартирных домов адрес» - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотовой Татьяны Михайловны, Гаврилова Дмитрия Георгиевича, Перелешиной Марины Витальевны, Тарунтаевой Евгении Вячеславовны, Тарунтаевой Ирины Николаевны, Каплун Татьяны Николаевны, Евтеева Аркадия Павловича, Евтеевой Натальи Юрьевны, Коблова Дмитрия Алексеевича, Розиной Дины Моисеевны, Волкова Михаила Генриховича, Ляпиной Ирины Анатольевны, Петровой Елены Владимировны, Фофанова Сергея Николаевича, Комоловой Арины Александровны, Соколовой Ирины Николаевны, Хаердинова Равиля Обдуиверовича, Кобловой Софьи Дмитриевны, Юшиной Юлии Дмитриевны, Василевской Натальи Николаевны, Василевского Георгия Александровича, Евтеева Алексея Аркадьевича, Мольнар Варвары Михайловны, Мольнар Юлии Анатольевны, Мелехиной Елены Александровны, Мелехиной Антонины Андреевны, Бандуровой Валентины Владимировны, Гавриловой Веры Ивановны, Ефимовой Елизаветы Николаевны, Малышевой Татьяны Юрьевны, Тарасовой Светланы Владимировны, Алиевой Натальи Борисовны, Киселева Александра Валентиновича, Шарипова Антона Андреевича, Шариповой Ольги Юрьевны, Рябуха Владислава Сергеевича, Романова Ивана Юрьевича, Морозовой Антонины Витальевны, Сегеды Ларисы Анатольевны, Масельскас Олега Витаутовича, Черняк Наталии Даниловны, Николаевой Елены Петровны, Николаева Михаила Петровича, Расстегаева Константина Михайловича, Московкина Александра Викторовича, Звонкова Олега Александровича, Рунцевич Олега Андреевича, Скоробогатова Анатолия Борисовича, Кузнецовой Марины Владимировны, Вербицкого Максима Валерьевича, Байрачной Марины Александровны, Дунас Валентины Николаевны, Дунас Владимира Ивановича, Морозова Артема Михайловича, Клевенской Натальи Викторовны, Клевенской Татьяны Александровны, Бронивщук Валентины Александровны, Рунцевич Ольги Андреевны, Левченко Виктора Семеновича, Бронивщук Евгении Владимировны, Левченко Ларисы Матвеевны, Жигаревой Ольги Сергеевны, Щербаковой Екатерины Владимировны, Лаврова Сергея Сергеевича, Цигикало Станислава Михайловича, Смирнова Александра Викторовича, Михайлова Александра Анатольевича, Богдановой Валентины Алексеевны, Овчарук Елизаветы Романовны, Овчарук Екатерины Романовны, Сарычевой Иринй Сергеевны, Сарычевой Марии Юрьевны, Макаровой Дарьи Алексеевны, Кормилициной Людмилы Павловны, Карпова Сергея Александровича, Белокурова Ивана Алексеевича, Белокуровой Любови Сергеевны, Бугрова Александра Борисовича, Власова Сергея Владимировича, Власовой Ольги Игоревны, Ганжинской Галины Анатольевны, Давыдовой Елены Юрьевны, Зайцевой Ольги Анатольевны, Зотовой Марии Александровны, Иващенко Антона Вячеславовича, Иващенко Нины Наумовны, Камлевой Татьяны Викторовны, Лавриненко Марины Борисовны, Ляпина Романа Александровича, Ляпиной Екатерины Романовны, Ниц Евгении Юрьевны, Орловой Светланы Анатольевны, Петрович Натальи Петровны, Савёлова Игоря Игоревича, Савёлова Ярослава Игоревича, Тихомировой Вероники Сергеевны, Чижова Дениса Александровича к Мосгорстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительство, обязании совершить определенные действия - отказать»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело №33а-2789/2022

р/с №2а-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов фио, фио, Местной общественной организации «Объединение советов многоквартирных домов адрес» - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотовой Татьяны Михайловны, Гаврилова Дмитрия Георгиевича, Перелешиной Марины Витальевны, Тарунтаевой Евгении Вячеславовны, Тарунтаевой Ирины Николаевны, Каплун Татьяны Николаевны, Евтеева Аркадия Павловича, Евтеевой Натальи Юрьевны, Коблова Дмитрия Алексеевича, Розиной Дины Моисеевны, Волкова Михаила Генриховича, Ляпиной Ирины Анатольевны, Петровой Елены Владимировны, Фофанова Сергея Николаевича, Комоловой Арины Александровны, Соколовой Ирины Николаевны, Хаердинова Равиля Обдуиверовича, Кобловой Софьи Дмитриевны, Юшиной Юлии Дмитриевны, Василевской Натальи Николаевны, Василевского Георгия Александровича, Евтеева Алексея Аркадьевича, Мольнар Варвары Михайловны, Мольнар Юлии Анатольевны, Мелехиной Елены Александровны, Мелехиной Антонины Андреевны, Бандуровой Валентины Владимировны, Гавриловой Веры Ивановны, Ефимовой Елизаветы Николаевны, Малышевой Татьяны Юрьевны, Тарасовой Светланы Владимировны, Алиевой Натальи Борисовны, Киселева Александра Валентиновича, Шарипова Антона Андреевича, Шариповой Ольги Юрьевны, Рябуха Владислава Сергеевича, Романова Ивана Юрьевича, Морозовой Антонины Витальевны, Сегеды Ларисы Анатольевны, Масельскас Олега Витаутовича, Черняк Наталии Даниловны, Николаевой Елены Петровны, Николаева Михаила Петровича, Расстегаева Константина Михайловича, Московкина Александра Викторовича, Звонкова Олега Александровича, Рунцевич Олега Андреевича, Скоробогатова Анатолия Борисовича, Кузнецовой Марины Владимировны, Вербицкого Максима Валерьевича, Байрачной Марины Александровны, Дунас Валентины Николаевны, Дунас Владимира Ивановича, Морозова Артема Михайловича, Клевенской Натальи Викторовны, Клевенской Татьяны Александровны, Бронивщук Валентины Александровны, Рунцевич Ольги Андреевны, Левченко Виктора Семеновича, Бронивщук Евгении Владимировны, Левченко Ларисы Матвеевны, Жигаревой Ольги Сергеевны, Щербаковой Екатерины Владимировны, Лаврова Сергея Сергеевича, Цигикало Станислава Михайловича, Смирнова Александра Викторовича, Михайлова Александра Анатольевича, Богдановой Валентины Алексеевны, Овчарук Елизаветы Романовны, Овчарук Екатерины Романовны, Сарычевой Иринй Сергеевны, Сарычевой Марии Юрьевны, Макаровой Дарьи Алексеевны, Кормилициной Людмилы Павловны, Карпова Сергея Александровича, Белокурова Ивана Алексеевича, Белокуровой Любови Сергеевны, Бугрова Александра Борисовича, Власова Сергея Владимировича, Власовой Ольги Игоревны, Ганжинской Галины Анатольевны, Давыдовой Елены Юрьевны, Зайцевой Ольги Анатольевны, Зотовой Марии Александровны, Иващенко Антона Вячеславовича, Иващенко Нины Наумовны, Камлевой Татьяны Викторовны, Лавриненко Марины Борисовны, Ляпина Романа Александровича, Ляпиной Екатерины Романовны, Ниц Евгении Юрьевны, Орловой Светланы Анатольевны, Петрович Натальи Петровны, Савёлова Игоря Игоревича, Савёлова Ярослава Игоревича, Тихомировой Вероники Сергеевны, Чижова Дениса Александровича к Мосгорстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительство, обязании совершить определенные действия - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным разрешения, выданного ООО «Специализированный застройщик «Останкино» на строительство объекта капитального строительства от 05 марта 2021 года, мотивируя свои требования тем, что Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано указанное разрешение на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес. С данным разрешением административные истцы не согласны, поскольку оспариваемое разрешение выдано в нарушении основ Градостроительного Кодекса адрес, в связи с тем, что при его принятии была представлена независимая экспертиза, однако участок предполагаемого строительства расположен в зоне регулирования застройки № 026А, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06 сентября 2005 года № 678-1111 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) адрес, кроме того, строительство многофункционального жилого комплекса высотой 99 метров впоследствии может принести ущерб для федеральной коллекции тропических растений стоимостью сумма Главному адрес, а утвержденное назначение зоны застройки противоречит Генплану и Проекту планировки территории. Наряду с изложенными нарушениями, административные истцы полагают, что в данном случае имеется высокая вероятность того, что после строительства 4-х зданий по 33 этажа переотражение сигнала от железобетонных конструкций и металлических элементов высотных зданий усилится и превысит нормативы во многих домах района, угрожая тем самым здоровью жителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2021 года Мосгосстройнадзор выдал застройщику ООО «Специализированный застройщик Останкино» разрешение на строительство объекта капитального строительства N 77-15300-019430-2021 – Многофункциональный жилой комплекс со встроенно- пристроенными помещениями, этап: первый и второй, распложенный на земельных участках 77:02:0017003:22 и 77:02:0017003. но адресу: адрес). Срок действия разрешения до 05 марта 2024 года.

ООО «Специализированный застройщик Останкино» предоставил необходимый пакет документов для оформления разрешения на строительство, в том числе: договор долгосрочной аренды земельного участка от 23 октября 2001 года № М-02-017650 и дополнительное соглашение от 24 декабря 2020 к договору долгосрочной аренды земельного участка, предоставленного в пользование Департаментом городского имущества адрес, для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка (далее - ГИЗУ) № РФ-77-4-53-3- 56-2020-0991. а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); договор долгосрочной аренды земельного участка от 23 октября 2001 года № М-02-017652 и дополнительное соглашение от 24 декабря 2020 года к договору долгосрочной аренды земельного участка, предоставленного в пользование Департаментом городского имущества адрес, для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ № РФ-77-4-53-3-56-2020-1025, а именно: размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; ГПЗУ от 11 февраля 2020 года оформленных Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес № РФ-77-4-53-3-56-2020-0991 с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; № РФ-77-4-53-3-56-2020-1025 с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них;(лист дела 48-54); высотный жилой комплекс (31 этаж + 1 подземный, высота 99. 7 м) расположен на земельном участке (площадь 28091 кв. м) с кадастровым номером 77:02:0017003:22 (ГПЗУ № РФ-7-53-3-56-2020-0991); положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-2-1-3-000961-201 от 14 января 2021 года.

Проектная декларация, содержит информацию о строительстве Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что Порядок выдачи разрешения на строительство регулируемый статьей 51 ГрК РФ и Административным регламентом "Выдача разрешения на строительство", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года № 145-1 III соблюден, и установил при этом отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика при выдаче разрешения на строительство, а также нарушения прав административных истцов.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги наряду со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Выдача разрешений на строительство", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N 145-П.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта Кодексом.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав административных истцов отсутствует, поскольку оспариваемое разрешение на строительство от 05 марта 2021 года выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес в установленном порядке при полном соблюдении порядка его выдачи, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: