Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 ~ М-171/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 07.05.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Мироновой Светланы Юрьевны, ее представителя Курганской Екатерины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Светланы Юрьевнык Ползиковой Елене Юрьевне, Халиковой Ирине Юрьевне, администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области об изменении размера долей в праве на жилое помещение и выделе помещений в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова С.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 28.09.1989 года ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Собственником другой половины дома являлась ФИО1, которая умерла, наследство после ее смерти приняли Ползикова Елена Юрьевна, Халикова Ирина Юрьевна.

Она произвела самовольную реконструкцию своей половины дома, в результате общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них ее часть дома с учетом пристроя <данные изъяты> кв.м., ответчиков - <данные изъяты> кв.м. Полагает, что имеет право на изменение размера идеальных долей в общем имуществе, поскольку пристрой возводила сама, ее долядолжна составлять <данные изъяты>, доля ответчиков - <данные изъяты>.

Фактически она пользуется отдельной квартирой №, в состав которой входят жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира представляет собой изолированное помещение, порядок пользования сложился и был определен еще с предыдущим собственником. Для раздела в натуре жилого дома не требуется производство каких-либо строительных работ.

Вместе с тем, в досудебном порядке произвести раздел не представляется возможным, поскольку администрация округа отказала в присвоении почтового адреса, ответчики не оформляют свои наследственные права на жилое помещение.

Просит признать за ней право собственности на самовольный пристрой; изменить размер идеальных долей, признав за ней право на <данные изъяты> доли, за Ползиковой Е.Ю., Халиковой И.Ю. - на <данные изъяты> доли вправе на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; выделить ей в натуре помещения жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В дальнейшем истец Миронова С.Ю. уточнила свои требования, окончательно просила изменить размер идеальных долей, признав за ней право на <данные изъяты> доли, за Ползиковой Е.Ю., Халиковой И.Ю. - на <данные изъяты> доли вправе на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; выделить ей в натуре помещения жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Миронова С.Ю., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в 1996 году она возвела пристрой к своей части квартиры, разрешение у администрации города не спрашивала, однако с ФИО1 это вопрос согласовала устно. Желает оформить свое право собственности на фактически принадлежащую ей квартиру.

Представитель истца Курганская Е.П. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ответчики Ползикова Е.Ю., Халикова И.Ю. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчики Ползикова Е.Ю., Халикова И.Ю. представили суду заявления, из которых следует, что исковые требования Мироновой С.Ю. они признают в полном объеме. Заявления приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от 28.09.1989 года следует, что Миронова С.Ю. приобрела в собственность <данные изъяты> доли дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. На договоре имеется отметка его регистрации в органах технической инвентаризации.

Распоряжением Администрации г. Сорочинска № 930-Р от 18.11.1996 года истцу дано разрешение перестроить половину дома размером <данные изъяты> м, считать общую площадь в доме <данные изъяты> кв.м.

Из технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что в настоящее время площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом была произведена самовольная реконструкция дома, на которую распространяется режим самовольной постройки, поскольку параметры перестройки дома значительно превысили указанные в разрешении.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным заключениям жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №находится в общей долевой собственности Мироновой С.Ю. и ФИО1., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 умерла 27.06.2015 года, после ее смерти наследство приняли ответчики Ползикова Е.Ю., Халикова И.Ю., которые признали исковые требования, то есть не возражают против узаконивания самовольной реконструкции.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются, квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец Миронова С.Ю. заявила требование об увеличении размера ее доли в жилом доме с учетом возведения ею пристроя до <данные изъяты> доли, определив ответчикам Ползиковой Е.Ю., Халиковой И.Ю. <данные изъяты> доли, и о выделе в счет ее доли в натуре помещений в жилом доме, обозначенных на техническом плане как <адрес>, состоящая из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчики Ползикова Е.Ю., Халикова И.Ю., в силу положений ч.2 ст. 1152 ГК РФ являющиеся сособственниками спорного жилого дома, исковые требования истца Мироновой С.Ю. признали в полном объеме. Последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ им понятны, что следует из приобщенных к материалам дела заявлений.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, суд принимает признание иска, а потому в этой части исковые требования Мироновой С.Ю. также подлежат удовлетворению. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, не препятствует ответчикам Ползиковой Е.Ю., Халиковой И.Ю. оформить надлежащим образом право собственности на оставшиеся помещения в доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мироновой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Изменить размер идеальных долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Мироновой Светланой Юрьевной право на <данные изъяты> доли, за Ползиковой Еленой Юрьевной <данные изъяты> доли, за Халиковой Ириной <данные изъяты> доли.

Выделить Мироновой Светлане Юрьевне в собственность в счет принадлежащей ей доли в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, помещения, обозначенные на техническом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 24.11.2016 года, как <адрес>:жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Кучаев

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 года.