Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37058/2019 от 11.09.2019

Судья – Ефанов Н.Г.	Дело № 33-37058/2019
	(№2-559/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Столбовой Е.Р. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Столбовой Е.Р., ООО «ВИЭЛВИ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 17/08100/Р/03 от 30.08.2017 в размере 1235743,94 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оценку автомобиля и уплату госпошлины, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик Столбова Е.Р. исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору Столбовой Е.Р. не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворен. Взыскана солидарно со Столбовой Е.Р. и ООО «ВИЭЛВИ» в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору №17/08100/Р/03 от 30.08.2017 по состоянию на 09.10.2018 в сумме 1 235 743,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 17153,77 руб., просроченный кредит - 1 203996,64 руб., проценты на просроченный кредит - 1441,49 руб., пеня за просроченные проценты - 3290,27 руб., пеня за просроченный кредит - 9861,77 руб. Расторгнут кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 17/08100/Р/03 от 30.08.2017. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200», идентификационный номер (VIN) WDC <...>, 2017 года выпуска. Взысканы солидарно со Столбовой Е.Р. и ООО «ВИЭЛВИ» в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате услуг оценки автомобиля 3 000 руб. и государственная пошлина в сумме 18224,88 руб. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля «Mercedec-Benz GLA 200», идентификационный номер (VIN) WDC <...>, 2017 года выпуска, в размере 1 735 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Столбова Е.Р. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик предпринимала меры к урегулированию задолженности, в настоящее время готова ее погашать, не согласна с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенный автомобиль, полагая, что истец при подаче иска злоупотребил правом.

В судебное заседание явилась Столбова Е.Р.; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе Столбовой Е.Р., выслушав пояснения Столбовой Е.Р., поддержавшей доводы жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Столбовой Е.Р. был заключен кредитный договор № 17/08100/Р/03 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил Столбовой Е.Р. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1503360 руб. под 14,07% годовых для приобретения автомобиля «Mercedec-Benz GLA 200», идентификационный номер (VIN) WDC <...>, 2017 года выпуска, а Столбовая Е.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Также, 29.09.2017 на основании заявления-оферты между Банком и ООО «ВИЭЛВИ» в обеспечение исполнения заемщиком Столбовой Е.Р. своих обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор Гаранта (поручительства), по условиям которого Гарант (поручитель) обязался обязалась солидарно с заемщиком исполнять обязательства по договору, погашать платежи по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком Столбовой Е.Р. условий кредитного договора № 17/08100/Р/03 от 30.08.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения Столбовой Е.Р. своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога в отношении предмета залога - автомобиля «Mercedec-Benz GLA 200», идентификационный номер (VIN) WDC <...>, 2017 года выпуска.

Как установлено при рассмотрении дела, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств для приобретения указанного автомобиля в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчики в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производили.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчики были обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что по состоянию на 09.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 235 743,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 17153,77 руб., просроченный кредит - 1 203996,64 руб., проценты на просроченный кредит - 1441,49 руб., пеня за просроченные проценты - 3290,27 руб., пеня за просроченный кредит - 9861,77 руб.; сумма задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, а также положения договора Гаранта и договора залога в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие пункты договоров недействительными не признавались.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению; поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании норм ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ судом решено взыскивать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в полном соответствии с условиями договора Гаранта от 29.09.2017.

Как установлено ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога судом правомерно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200», идентификационный номер (VIN) WDC 1569431J399270, 2017 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 735 600 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования Банка не мотивированы, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -