Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2010 от 28.10.2010

К делу № 1-75/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 30 ноября 2010 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Назаров И.А., с участием

государственного обвинителя Мининой Н.В.,

подсудимых: Соколова В.В., Добрынина И.В., Воробьева С.В.,

защитника адвоката Полетаева В.В., предоставившего ордер № 70/1 от 29.11.2010г., удостоверение №346, выданное Управлением Министерства юстиции Вологодской области,

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова В.В., __ _______г.р., уроженца г.... ... области, проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., д...., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., состоящего на учете в ... РВК, не судимого,

Добрынина И.В., __ _______г.р., уроженца п...., ... района ... области, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, п. ..., д...., кв...., проживающего по адресу: г...., ул...., д..... ком...., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., состоящего на учете в ВК г.... и ... района, не судимого,

Воробьева С.В., __ _______г.р., уроженца п...., ... района ... области, проживающего по адресу: г...., с. ..., ул...., д...., ком. ..., зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул...., д...., ..., со ... образованием, ..., ..., состоящего на учете в ВК г.... и ... района, не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В., Добрынин И.В., Воробьев С.В. совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней последней декады июля ____ года около 18 часов 00 минут Соколов В.В., Добрынин И.В. и Воробьев С.В., находясь под мостом на левом берегу реки ... в п.... ... района ... области, увидели лежащую в 150 метрах от них перевернутую вверх дном лодку «...», принадлежащую ... Располагая сведениями о том, что данная лодка находится на данном месте давно, они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение лодки «...» с целью ее дальнейшей продажи.

Реализуя задуманный преступный умысел в вышеуказанный период времени они подошли к лодке, и действуя совместно и согласованно, Соколов В.В. с металлического прута в земле снял кольцо с цепью от лодки, после чего они втроем перевернули лодку. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Соколов В.В., Добрынин И.В. и Воробьев С.В. умышленно, с целью хищения, вручную перенесли лодку к реке ... и положили ее на воду. Продолжая свои преступные действия, они спустили лодку до устья реки ..., а затем вынесли лодку на правый ее берег.

В последующем Соколов В.В., Добрынин И.В. и Воробьев С.В. на автомашине «...», принадлежащей их знакомому ..., вывезли похищенную лодку на стадион п...., ... района, ... области, и распорядились ею по своему усмотрению.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, Соколов В.В., Добрынин И.В. и Воробьев С.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили принадлежащую ... лодку «...», причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 20000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Соколов В.В., Добрынин И.В. и Воробьев С.В. в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Соколов В.В., Добрынин И.В. и Воробьев С.В. согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Прокурор согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ... в представленном в суд заявлении не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайства заявлены добровольно, и после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинения обоснованными, подтвержденными доказательствами, и квалифицирует действия Соколова В.В., Добрынина И.В. и Воробьева С.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Соколову В.В. – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Соколов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающие вину обстоятельства, личность Соколова В.В., имущественное положение его и его семьи, его раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Оснований для применения к назначаемому Соколову В.В. наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Добрынину И.В. – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добрынину И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Добрынин И.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту учебы положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающие вину обстоятельства, личность Добрынина И.В., имущественное положение его и его семьи, его раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Оснований для применения к назначаемому Добрынину И.В. наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Воробьеву С.В. – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Воробьев С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту учебы положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающие вину обстоятельства, личность Воробьева С.В., имущественное положение его и его семьи, его раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Оснований для применения к назначаемому Воробьеву С.В. наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимым суд руководствуется принципом соразмерности, а также требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и учитывает их имущественное положение, тяжесть и последствия содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: лодка «...» подлежит оставлению у законного владельца ...

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст.50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Соколову В.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать Добрынина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Добрынину И.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать Воробьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Воробьеву С.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодку «...» оставить у законного владельца ...

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.12.2010 года.