Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-159/2018;) от 11.12.2018

мировой судья Д.Ю. Ефремов         дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша           16 января 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Шороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия протест прокурора города Костомукша на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 10 октября 2018 года, вынесенное в отношении Шалимова Дмитрия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 10 октября 2018 года Шалимов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 10 октября 2018 года незаконным, прокурор гор. Костомукша обратился в суд с протестом, в котором просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях Шалимова Д.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наличие в действиях Шалимова Д.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 21 ноября 2018 года в КУСП № № Отделения МВД России по гор. Костомукше. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша от 10 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шалимова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Одновременно с внесением протеста прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока для опротестования постановления мирового судьи от 10 октября 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что информация по данному делу из Отделения МВД России по гор. Костомукше поступила в прокуратуру 30 ноября 2018 года, а материалы доследственной проверки, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - 04 декабря 2018 года. Просит суд восстановить срок для внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша от 10 октября 2018 года.

В судебном заседании прокурор Шорохова Н.С. поддержал доводы протеста. Просит восстановить срок для внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша от 10 октября 2018 года, отменить оспариваемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шалимова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шалимов Д.Г. участия не принимал, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела данным о месте жительства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года), лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и явки в судебное заседание является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В связи с изложенным, с учетом мнения прокурора, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шалимова Д.Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Из материалов дела следует, что информация из Отделения МВД России по гор. Костомукше о ранее совершенном Шалимовым Д.Г. административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступила в прокуратуру 30 ноября 2018 года, а материалы доследственной проверки, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - только 04 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах нахожу, что процессуальный срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 10 октября 2018 года подлежит восстановлению.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по сообщению о преступлении, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 октября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалимова Д.Г., согласно которому 03 октября 2018 года в 20 часов 10 минут в <адрес> Республики Карелия он управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

10 октября 2018 года протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 1 гор. Костомукша РК.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Шалимов Д.Г. 03 октября 2018 года в 20 часов 10 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал содеянное Шалимовым Д.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении от 10 октября 2018 года о привлечении Шалимова Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей указано, что вина Шалимова Д.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования.

Вместе с тем с вынесенным мировым судьей постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, влечет назначения наказания в соответствии со ст. 264.1 указанного Кодекса (статья 264.1 УК РФ введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года).

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2013 г. №, вступившего в законную силу 14 декабря 2013 года, названное лицо ранее было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно рапорту инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по гор. Великий Новгород в установленный срок Шалимов Д.Г. водительское удостоверение не сдал, об его утрате не заявлял. В связи с вышеизложенным, течение срока лишения права управления транспортными средствами (01 год 06 месяцев) в отношении Шалимова Д.Г. прерван, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, до обнаружения водительского удостоверения.

Сведения об уплате Шалимовым Д.Г. административного штрафа в размере 30000 рублей либо об окончании исполнительного производства по взысканию указанного административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что назначенное Шалимову Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2013 года административное наказание им не отбыто.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка 3 1 гор. Костомукша РК при вынесении постановления от 10 октября 2018 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22) (далее по тексту - постановление Пленума № 25), ответственность по ст. 264.1 УК наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 данного Кодекса и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 постановления Пленума № 25).

В ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ следует, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов Отделения МВД России по гор. Костомукше № от 03 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в связи с уклонением Шалимова Д.Г. от исполнения постановления о назначении административного наказания от 21 ноября 2013 года, срок давности его применения прерван. Шалимов Д.Г. объявлен в розыск.

Учитывая, что ранее постановлением от 21 ноября 2013 года Шалимов Д.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 15 октября 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, наказание им не отбыто, то, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им же 03 октября 2018 года административного правонарушения, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, совершенное 15 октября 2013 года.

Поскольку Шалимов Д.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 октября 2018 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В связи с вышеизложенным считаю, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому протест прокурора гор. Костомукша подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 10 октября 2018 года, вынесенное в отношении Шалимова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора города Костомукша удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 10 октября 2018 года в отношении Шалимова Дмитрия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.